Постанова 4852 № 215/5342/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 215/5342/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року (суддя Сидоренко Д.В.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася з позовом до Криворізької міської ради з приводу неналежного розгляду її заяви від 07.06.2022 р. № С-2057-П. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу. Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до іншого суду першої за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням вірних відомостей відповідача згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України (для суду та його копії для відповідача); копії заяви від 07.06.2022 року засвідченої належним чином для відповідача. Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ). Як вбачається із матеріалів справи зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07.02.2023 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. За визначенням в п.12 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. За правилами ч.11 ст.251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. За приписами ч.11 ст. 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже, враховуючи, що ухвалу суду від 07.02.2023 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху. У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув. Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 11 жовтня 2023 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш