Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/8400/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 09 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8400/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року (суддя першої інстанції Луніна О.С.) у справі №160/8400/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської у м. Кривий Ріг ради, в якому просив: визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протиправною, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення фундоментального права на свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, права голосу на виборах відповідно до правової позиції ст.ст. 3, 8, 21, 22, 33, 68, 71 Конституції України; захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту виконавчим комітетом Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради скарга від 14.03.2019 року вх.С-223 вважається належно не розглянутою; постановити окрему ухвалу згідно ст.249 КАС України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 адміністративний повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок такого. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 позову заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: - належним чином завіреної копії паспорту громадянина України; - відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; - копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, завірені належним чином; - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та документи, які підтверджують причини поважності пропуску строку звернення з позовом до суду. Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку. 30.10.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій просив вважати виконаними вимоги ухвали суду від 01.10.2019, поновити строк звернення до суду та забезпечити гарантії безстроковості втручання у фундаментальні права людини, витребувати справу №215/1961/19 для встановлення поважності пропуску строку звернення до суду і підтвердження права на повторне звернення до суду за захистом фундаментальних прав. При цьому позивач зазначив, що паспорт ним буде надано у судовому засіданні, а докази потрібно витребувати за поданою заявою про витребування доказів від 22.08.2019. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені у вищезазначеній ухвалі суду першої інстанції недоліки адміністративного позову ОСОБА_1 , які позивачу необхідно усунути, з огляду на положення ст. 160 КАС України, є обов`язковими елементами адміністративного позову, які зазначаються та надаються саме позивачем з метою обґрунтування предмету позову та заявлених у ньому позовних вимог. Аналіз змісту заяви позивача про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, яка надана позивачем на виконання ухвали суду першої інстанції від 01.10.2019 про залишення позову без руху, свідчить про те, що позивачем у справі не вчинено дій, спрямованих на усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову, означена заява містить лише тлумачення позивачем норм процесуального законодавства, які на його думку були порушені судом під час залишення позову без руху. При цьому колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в ухвалі від 01.10.2019, окрім недоліків адміністративного позову, які необхідно усунути позивачу, та строку протягом якого позивач повинен це зробити, також зазначено спосіб усунення цих недоліків, але позивачем ці вимоги суду залишені поза увагою. Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивач не усунув зазначені судом першої інстанції в ухвалі від 01.10.2019 недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов, діяв обґрунтовано, у відповідності до наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України. Також апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє його права на повторне подання позову до суду в порядку, визначеному законом. Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно застосовано норми права, передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі №160/8400/19 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк суддя Н.А. Бишевська суддя Я.В. Семененко