Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/3486/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5148/20 Справа № 204/3486/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Городничої В.С., суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., за участю секретаря - Солодової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИЛА: У травні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №50006580, в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 113 980,48 грн, що еквівалентно 13 903,45 доларів США, та суму додаткового кредиту у розмірі 37 345,60 грн, що еквівалентно 4 555,45 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 15 листопада 2017 року. Кредитні кошти були надані відповідачу для купівлі автомобіля Volkswagen Polo Sedan, 2012 року випуску, та оплати страхових платежів. Усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягали розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США. Зобов`язання відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором забезпечено договором застави від 06 листопада 2012 року, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль Volkswagen Polo Sedan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Вказував, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. 21 грудня 2015 року позивач надіслав відповідачу вимогу (повідомлення) від 16 грудня 2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 50006580, яка станом на день направлення складала 171 114,57 грн. Зазначеною вимогою позивач також повідомив відповідача, що заборгованість по сумі кредиту визначено в еквіваленті іноземної валюти, її розмір підлягає зміні відповідно до показників обмінного курсу та буде перераховано на дату подання позову. Однак вимога позивача щодо дострокового повернення кредиту у встановлені вимогою строки лишилася проігнорована відповідачем, внаслідок чого позивач вимушений був звернутися з цим позовом до суду для захисту своїх порушених прав. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спірним кредитним договором, яка станом на 26 квітня 2016 року становить 232 395,75 грн. та складається з: простроченої заборгованості у розмірі 15 078,97 грн за кредитом та 7 907,26 грн. за додатковим кредитом (сума простроченої заборгованості 14 00,71 грн, сума заборгованості за додатковим кредитом та процентами 7 754,06 грн), 3% річних за прострочення сплати платежів за кредитом 167,81 грн., 3% річних за прострочення сплати платежів за додатковим договором 35,35 грн., інфляційні втрати 251,08 грн., пеня за прострочення сплати чергових платежів за кредитом 559,37 грн., пеня за прострочення сплати чергових платежів 117,85 грн); заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 167 336,78 грн (сума заборгованості за кредитом 155 755,73 грн, сума заборгованості за процентами 5 011,44 грн, 3% річних за прострочення по сплаті платежів за кредитом 167,81 грн, 3% річних 1 294,95 грн, інфляційні втрати 958,17 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язання 4 316,49 грн), штрафу 22 796,10 грн, витрат позивача 17 376,96 грн та штрафу за направлення вимог 1 899,68 грн. Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2012 року № 50006580 у розмірі 232 395,75 грн, з яких: прострочена заборгованість в сумі 15 078,97 грн за кредитом та 7 907,26 грн за додатковим кредитом, а також заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 167 336,78 грн з урахуванням пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасовано. Позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором від 02 листопада 2012 року № 50006580 у розмірі 17 324,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 листопада 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50006580, в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту. Встановлено, що ТОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 113980грн.48коп. - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 13903,45дол.США та суму додаткового кредиту у розмірі 37345 грн. 60 коп. - еквівалент суми кредиту в доларах США становить 4555,45дол.США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п.2.3 загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.11.2017р., для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Polo Sedan, 2012р.в., кузов № НОМЕР_2 з об`ємом двигуна 1598куб.см. та оплати страхових платежів. Сторони погодили, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище, відповідно до п.1.3. загальних умов кредитування. Відповідно до п.1.6. загальних умов зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012р. забезпечено договором застави БУ №50006580 від 06.11.2012р., посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Балтаксою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №1653, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль Volkswagen, марки Polo Sedan, 2012р.в., кузов № НОМЕР_2 з об`ємом двигуна 1598куб.см., державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Положеннями п.1.4.2. загальних умов сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється ОСОБА_1 у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, яким передбачено щомісячну сплату чергових платежів на відповідну дату поточного місяця. Встановлено, що до 10 числа кожного місяця ТОВ «Порше Мобіліті» надсилає ОСОБА_1 відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту (п.1.4.3. загальних умов). ТОВ «Порше Мобіліті», відповідно до п.1.4.3. загальних умов, були виставлені ОСОБА_1 відповідні рахунки на оплату чергових (щомісячних) платежів за листопад 2015р. - грудень2015р., які, в порушення норм чинного законодавства та положень укладеного кредитного договору, залишилися несплаченими ОСОБА_1 , внаслідок чого виникла заборгованість останнього. Невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором у строки, погоджені сторонами в графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в сумі 14100грн.71коп. за кредитом та 7754грн.06коп. за додатковим кредитом. На підставі норм чинного законодавства, ТОВ «Порше Мобіліті» нараховані 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 в розмірі 167грн.81коп. за кредитом та в розмірі 35грн.35коп. за додатковим кредитом. Окрім того, сума підрахованих інфляційних втрат складає 251грн.08коп. на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті». Відповідно до п.8.1. загальних умов, у разі порушення ОСОБА_1 терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, ОСОБА_1 сплачує ТОВ «Порше Мобіліті» пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Враховуючи допущені з боку ОСОБА_1 прострочення по сплаті чергових платежів, йому, згідно із п.8.1. загальних умов та вимог чинного законодавства, нарахована пеня на суму 559грн.37коп. за кредитом та в розмірі 117грн.85коп. за додатковим кредитом. Відповідно до кредитного договору, між ПАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами від 12.12.2011р. Вигодонабувачем за договором виступає ТОВ «Порше Мобіліті». Згідно із п.10.4 загальних умов передбачено, що додатковий кредит надається компанією позичальнику шляхом перерахування компанією на користь страхової компанії, зазначеної у кредитному договорі або іншому документі, грошових коштів за страхові премії відповідно до договору страхування, що підлягають сплаті компанією рівними місячними платежами. Відповідно до п.10.10.3. загальних умов кредитування до кредитного договору №50006580 від 02.11.2012р. визначено, що повернення додаткового кредиту здійснюється позичальником в повному обсязі в строки, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту. Згідно із п.10.2.1 договору страхування вигодонабувач зобов`язаний проводити оплату відповідних страхових платежів відповідно до умов, зазначених в частині 1 зазначеного договору. На виконання умов кредитного договору та договору страхування ТОВ «Порше Мобіліті» сплачував страхові платежі страховику. Згідно із п.3.2. та 3.2.1. загальних умов передбачено право ТОВ «Порше Мобіліті» достроково вимагати повернення кредиту та додаткового кредиту у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць. ТОВ «Порше Мобіліті», 21.12.2015р. було надіслано ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) від 16.12.2015р. щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором за №50006580, якою ТОВ «Порше Мобіліті» вимагав від ОСОБА_1 дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, яка станом на день направлення складала 171114грн.57коп. На зазначену вимогу ОСОБА_1 не відреагував. Враховуюче вищевикладене, керуючись вимогами чинного законодавства та умовами укладеного кредитного договору, суд встановив, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50006580 від 02.11.2012 року, складається з: простроченої заборгованості в сумі 15078грн.97коп. за кредитом та 7907грн.26коп. за додатковим кредитом, з яких: 14100грн.71коп. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом, 7754грн.06коп. - сума заборгованості за додатковим кредитом та процентами, 167грн.81коп. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом, 35грн.35коп. - сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом, 251грн.08коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом, 559грн.37коп. - сума пені за прострочення виконання зобов`язання по сплаті чергових платежів за кредитом, 117грн.85коп. - сума пені за прострочення виконання зобов`язання по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом; заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 167336грн.78коп., з яких:155755грн.73коп. - сума заборгованості за кредитом, 5011грн.44коп. - сума заборгованості за процентами, 1294грн.95коп. - сума 3% річних, 958грн.17коп. - інфляційні втрати на суму з дострокового повернення кредиту, 4316грн.49коп. - пеня за прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи те, що позивачем доведені обставини, які викладені у позовній заяві, натомість відповідачем викладені обставини не спростовані та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Порше Мобіліті в частині стягнення збитків у сумі 22 796 грн.10коп., суд першої інстанції виходив з того, що п.8.2 загальних умов передбачено, що у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у ст. 3.3 за винятком умови порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до графіка погашення кредиту, передбаченого в ст. 3.2.1, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20% від суми кредиту, а п. 8.5 загальних умов передбаченоо, що збитки, заподіяні у звязку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відкшодовані у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом залишено поза увагою факт погашення боргу за кредитним договором у межах виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса; в порушення статті 549 ЦК України було застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань у вигляді штрафу та пені; суд першої інстанції також не врахував та безпідставно стягнув інфляційні втрати, оскільки предметом кредитного договору є грошові кошти у гривнях, проте встановлено їх еквівалент у доларах США. Також, апелянт вважає безпідставним стягнення з нього збитків збитків, сплачених позивачем ТОВ Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М, ТОВ Юридична компанія Тріпл Сі та ТОВ КПД Консалтинг за надання юридичних послуг, юридично-консультаційних послуг, вчинення виконавчого напису, на забезпечення повного та своєчасного виконання умов договору боржником, оскільки такі не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України. Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення його апеляційної скарги, з наступних підстав. Відповідно до положень статей 525526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно із статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18). Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) та № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18). У постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 340/385/17 (провадження № 14-495цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про правомірність нарахування на суму основної заборгованості індексу інфляції, оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та пред`явив позовну вимогу щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 31 травня 2015 року. Відтак, з цієї дати валютою заборгованості стала національна валюта України гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість визнано правомірним. Таким чином, необгрунтованими є доводи апелянта на безпідставність стягнення інфляційних втрат, оскільки апелянтом не враховано, що кредитним договором передбачено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені у гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквівалента суми кредиту у доларах США відповідно до пункту 1.3 загальних умов кредитування. Також, колегія суддів погоджується з наданим ТОВ Порше Мобіліті розрахунком 3 % річних, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і не спростований відповідачем. Безпідставними є посилання апелянта на застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань у вигляді штрафу та пені, оскільки пеня та штраф у цій справі застосовані за різні порушення умов кредитного договору. Однак, колегія суддів не погоджується з визначенням розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки судом першої інстанції не враховано суму від реалізації предмета застави. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року ТОВ Порше Мобіліті зобов`язано надати докази на підтвердження розміру позовних вимог, з урахуванням суми стягнутої за виконавчим написом нотаріуса. На виконання ухвали ТОВ Порше Мобіліті надало належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 відносно укладеного кредитного договору № 50006580 від 02 листопада 2012 року /т.2 а.с.231-276/ та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 50006580 від 02 листопада 2012 року (т.2 а.с. 277-281). Згідно даних долученого до справи платіжного доручення, 18 січня 2018 року Святошинським РВДВС у місті Києві на розрахунковий рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» перераховано 156 190 грн. 04 коп. від реалізації транспортного засобу, з призначенням платежу - борг ОСОБА_1 (т.2 а.с. 282) Отже, як свідчать матеріали справи, на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса предмет застави було вилучено у ОСОБА_1 та реалізовано під час проведення електронних торгів. Відповідно до наданого до суду апеляційної інстанції розрахунку заборгованості, Банком враховано кошти від продажу автомобіля на погашення кредитної заборгованості за тілом кредиту (т.2 а.с. 277-281). Кошти від продажу автомобіля повністю спрямовані на часткове погашення заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором та Додатковим кредитом, з урахуванням черг, визначених п.1.7 Загальних умов. Отже, станом на 26.04.2016 року заборгованість відповідача складала 232 395,75 грн., а після того, як позивач зарахував кошти від продажу автомобіля, заборгованість склала 76 205 грн. 71 коп. Кошти від продажу предмета застави повністю спрямовані на часткове погашення заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором та додатковим кредитом з урахуванням черг, визначених п. 1.7. Загальних умов, а саме: 1. на погашення пені та штрафних санкцій за порушення умов оплати Додаткового кредиту в розмірі 117,85 грн.; 2. на погашення процентів та суми Додаткового кредиту в розмірі 7754,06 грн.; 3. на погашення пені та штрафних санкцій за порушення умов повернення кредиту в сумі 29 571,64 грн.; 4. на погашення суми заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 5011,44 грн.; 5. на погашення простроченої суми основного боргу по кредиту в розмірі 14100,71 грн.; 6. на погашення строкової суми основного боргу по кредиту в сумі 99634,34 грн. Отже, з урахуванням часткового погашення сум з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 50006580 від 02 листопада 2012 року у розмірі 67 828 грн. 75 коп., яка складається з наступного: - прострочена заборгованість в сумі 418 грн. 89 коп. за кредитом та 35 грн. 35 коп. за додатковим кредитом, з яких : 167 грн. 81 коп. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом; 35 грн. 35 коп. - сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом; 251 грн. 08 коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом; - заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 67 374 грн. 51 коп., з яких: 56 121 грн. 39 коп. - сума заборгованості за кредитом; 1294 грн. 95 коп. - сума 3% річних; 958 грн. 17 коп. - інфляційні втрати на суму з дострокового повернення кредиту. В частині стягнення заборгованості за відшкодування інших витрат, понесених позивачем в порядку п. 8.5 Загальних умов в сумі 17376 грн. 96 коп., необхідно відмовити, з наступних підстав. Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України. Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом першим та другим статті 22 ЦК України визначено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення як збитків витрат понесених ТОВ «Порше Мобіліті» на юридичну допомогу. Захист порушених, невизнаних або оспрюваних прав, свобод та інтересів здійснюється судом. За правилами цивільного судочинства витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, відносяться до судових витрат та питання їх відшкодування вирішується судом під час розгляду справи по суті. Таким чином, витрати ТОВ «Порше Мобіліті» на юридичну допомогу не є збитками і не підлягають відшкодуванню на підставі статті 22 ЦК України. Позивач не надав доказів того, яким чином за встановлених обставин справи понесені позивачем витрати, які за своєю суттю є витратами на правову допомогу, є такими, без яких неможливо б було відновлення порушеного відповідачем права, також не встановлено причинний зв`язок між поведінкою відповідача та витратами на правову допомогу, визначеними позивачем як збитки. Надані позивачем копії договорів свідчать про надання юридичних послуг, що не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, а є витратами на правову допомогу. За таких умов колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення як збитків з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрат понесених ТОВ «Порше Мобіліті» на юридичну допомогу. Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», згідно якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором № 50006580 від 02 листопада 2012 року у розмірі 67 828 грн. 75 коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість в сумі 418 грн. 89 коп. за кредитом та 35 грн. 35 коп. за додатковим кредитом, з яких : 167 грн. 81 коп. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом; 35 грн. 35 коп. - сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом; 251 грн. 08 коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом; заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 67 374 грн. 51 коп., з яких: 56 121 грн. 39 коп. - сума заборгованості за кредитом; 1294 грн. 95 коп. - сума 3% річних; 958 грн. 17 коп. - інфляційні втрати на суму з дострокового повернення кредиту. В іншій частині позовних вимог відмовити. Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ТОВ "Порше Мобіліті" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1865 грн. 49 коп. Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року скасувати. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором № 50006580 від 02 листопада 2012 року у розмірі 67 828 грн. 75 коп., яка складається з наступного: - прострочена заборгованість в сумі 418 грн. 89 коп. за кредитом та 35 грн. 35 коп. за додатковим кредитом, з яких : 167 грн. 81 коп. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом; 35 грн. 35 коп. - сума 3% річних за час прострочення по сплаті платежів за додатковим кредитом; 251 грн. 08 коп. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом; - заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 67 374 грн. 51 коп., з яких: 56 121 грн. 39 коп. - сума заборгованості за кредитом; 1294 грн. 95 коп. - сума 3% річних; 958 грн. 17 коп. - інфляційні втрати на суму з дострокового повернення кредиту. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1865 грн. 49 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.В. Лаченкова М.Ю. Петешенкова