Постанова 4803 № 2-1200/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/962/20 Справа № 2-1200/10 Суддя у 1-й інстанції - Бардін О.С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2020 року м.Кривий Ріг справа № 2-1200/2010 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Барильської А.П., суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П., секретар судового засідання: Євтодій К.С. сторони: позивач - Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2010 року, яке постановлено суддею Бардіним О.С. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, - ВСТАНОВИВ: В лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення на заставлене майно. В обґрунтування позову зазначено, що 26 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 27/в, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 85 000 доларів США за сплатою 14 % річних строком до 26 березня 2012 року, а відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати його погашення в строки, обумовлені договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 27/в від 26 березня 2007 року позивач та відповідач ОСОБА_2 27 березня 2007 року уклали договір застави № 1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в заставу позивачу зрошувальну систему «BAUER REINSTAR Е41» у кількості двох установок, що на період дії вказаного договору знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 27/в від 26 березня 2007 року позивач та відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» 27 березня 2007 року уклали іпотечний договір № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» передав в іпотеку позивачу нежитлову будівлю (корівник літ. Г-1), а саме: з/б блоки будівля корівника літ. - «Г-1», розміром 24,35 х 72,3 м, загальною площею 1760,5 кв.м.; з/б блоки підсобне приміщення - «г», розміром 12,43 х 14,98 м, загальною площею - 186,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків. Станом на 26 січня 2010 року заборгованість за кредитним договором складає 67 498 доларів США, що еквівалентно 538 971,53 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11 718,21 доларів США, що еквівалентно 93 569,91 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом - 6 709,96 доларів США, що еквівалентно 53 579,03 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 85 926,17 доларів США, що еквівалентно 686 120,47 грн. На підставі наведеного вище, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 538 971,53 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 93 569,91 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом - 53 579,03 грн., витрати по справі - судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 538 971,53 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 93 569,91 грн., пенею за несвоєчасне погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом - 53 579,03 грн., позивач просив суд звернути стягнення на заставлене відповідачем ОСОБА_2 майно, а саме: зрошувальну систему «BAUER REINSTAR Е41» у кількості двох установок, що на період дії цього договору знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , надавши ВАТ «ВіЕйБі Банк» право здійснювати від імені ОСОБА_2 продаж заставленого майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями, а також всі інші дії пов`язані з продажем заставленого майна. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 538 971,53 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 93 569,91 грн., пенею за несвоєчасне погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом - 53 579,03 грн., позивач просив суд звернути стягнення на заставлене ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» майно, а саме: з/б блоки будівля корівника літ. - «Г-1», розміром 24,35 х 72,3 м, загальною площею 1760,5 кв.м.; з/б блоки підсобне приміщення - «г», розміром 12,43 х 14,98 м, загальною площею - 186,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надавши ВАТ «ВіЕйБі Банк» право здійснювати від імені відповідача ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» продаж заставленого майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями, а також всі інші дії пов`язані з продажем заставленого майна, зокрема отримання всіх необхідних документів в комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 538 971 гривня 53 копійки, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 93 569 гривень 91 копійка, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом у розмірі 53 579 гривень 03 копійки та витрати по справі - судовий збір у розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/в, укладеним 26 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на заставлене ОСОБА_2 майно, а саме: зрошувальну систему «BAUER REINSTAR Е41» у кількості двох установок, що на період дії цього договору знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , надавши відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк право здійснювати від імені ОСОБА_2 продаж заставленого майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями, а також всі інші дії пов`язані з продажем заставленого майна. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/в, укладеним 26 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на заставлене товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» майно, а саме: з/б блоки будівля корівника літ. - «Г-1», розміром 24,35 х 72,3 м, загальною площею 1760,5 кв.м.; з/б блоки підсобне приміщення - «г», розміром 12,43 х 14,98 м, загальною площею - 186,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надавши відкритому акціонерному товариству Всеукраїнський Акціонерний Банк право здійснювати від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» продаж заставленого майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями, а також всі інші дії пов`язані з продажем заставленого майна, зокрема отримання всіх необхідних документів в комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, судові виклики про розгляд справи він не отримував, у зв`язку із чим було порушено його право на участь в судовому засіданні та надання пояснень по справі. Крім того відповідач ОСОБА_1 зауважує на тому, що він не укладав з позивачем кредитний договір, відповідно не має перед Банком не виконаних зобов`язань. Зауважує на тому, що позивачем не надано оригіналу кредитного договору, платіжний документ, який би підтвердив отримання ним кредитних коштів, не надано доказів відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 , а розрахунок заборгованості за кредитним договором наданий позивачем, не є належним доказом наявності цивільно-правових відносин між сторонами. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року замінено позивача Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос». У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - залишити без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 , які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» - Свинар М.Ю. в режимі відеоконференції, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 74 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, та ч. 2 ст. 128 ЦПК України, в чинній редакції, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою. Відповідно до ч. 5,6 ст. 74 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, та ч.6 ст. 128 ЦПК України, в чинній редакції, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно ж ч. 4 ст. 74 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, та ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в чинній редакції, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки про призначення справи до розгляду на 28 жовтня 2010 року, що не відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції, та ст. 128 ЦПК України, в чинній редакції, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_1 , який належним не повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі по суті позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, 26 березня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 27/в, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 85 000 доларів США за сплатою 14 % річних строком до 26 березня 2012 року, а відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати його погашення в строки, обумовлені договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 27/в від 26 березня 2007 року ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», та відповідач ОСОБА_2 27 березня 2007 року уклали договір застави № 1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в заставу позивачу зрошувальну систему «BAUER REINSTAR Е41» у кількості двох установок, що на період дії вказаного договору знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 27/в від 26 березня 2007 року ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», та відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» 27 березня 2007 року уклали іпотечний договір № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» передав в іпотеку позивачу нежитлову будівлю (корівник літ. Г-1), а саме: з/б блоки будівля корівника літ. - «Г-1», розміром 24,35 х 72,3 м, загальною площею 1760,5 кв.м.; з/б блоки підсобне приміщення - «г», розміром 12,43 х 14,98 м, загальною площею - 186,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення на заставлене майно, позивач посилався на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 26 січня 2010 року, заборгованість за кредитним договором складає 85 926,17 доларів США, що еквівалентно 686 120,47 грн., тому вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 та в рахунок погашення вказаної заборгованості необхідно звернути стягнення на заставлене відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» майно. Колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до статтей 11 та 509 ЦК України, зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно із частиною другою статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 627 ЦК України проголошено свободу договору, а саме: сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Відповідно до ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частина перша статті 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як передбачено статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, провадження № 61-34764св18, зроблено висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує намір та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або уповноваженими особами. Виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягала встановленню обставина чи підписував відповідач указаний договір. Відповідно до вимог ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК України), допустимими (стаття 78 ЦПК України), достовірними (стаття 79 ЦПК України), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Апеляційним судом, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , була призначена судова почеркознавча експертиза на предмет виконання підпису навпроти слів «Позичальник» на кожній сторінці у кредитному договорі № 27/в від 26 березня 2007 року, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_1 , чи будь якою іншою особою та на предмет виконання підпису навпроти слів «Позичальник» у Графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору № 27/в від 26 березня 2007 року, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_1 , чи будь якою іншою особою. Проведення експертизи доручено експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. За висновком експерта № 19/104-7/7620 від 01 жовтня 2020 року, підписи навпроти слів «Позичальник» на кожній сторінці у кредитному договорі № 27/в від 26 березня 2007 року, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , виконані не відповідачем ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_1 . Підпис навпроти слів «Позичальник» у Графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору № 27/в від 26 березня 2007 року, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , виконані не відповідачем ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_1 (т. 2 а.с.126-134). Доказів, які б спростовували висновки експерта, матеріали справи не містять. Таким чином, колегія суддів вважає встановленим той факт, що Кредитний договір № 27/в від 26 березня 2007 року ОСОБА_1 особисто не укладав та коштів за цим договором не отримував. За таких обставин, Кредитний договір № 27/в від 26 березня 2007 року не може вважатись укладеним у відповідності до вимог статті 203, 1054 ЦК України, з дотриманням обов`язкової письмової форми за статтею 1055 ЦК України, а тому не породжує зобов`язань як для відповідача ОСОБА_1 , які випливають з його умов, щодо повернення кредитних коштів, так і для відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД», які випливають з умов договорів застави майна. Недоведеність кредитних зобов`язань відповідача ОСОБА_1 є підставою для відмови у задоволенні позову ВАТ Всеукраїнський акціонерний Банк, у теперішній час ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, з ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2550 грн. та витрати, пов`язані з оплатою проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 900 грн. 48 коп. Крім того, з ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3600 грн., при цьому, колегія суддів дійшла висновку, що гонорар адвоката, який визначено в розмірі 13400 грн., є завищеним та неспівмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. У зв`язку з чим, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, витрати на професійну допомогу в частині оплати послуг адвоката в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню в зменшеному розмірі, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в Постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 607/14495/16-ц, провадження № 61-15851св19 та Постанові від 16 листопада 2020 року у справі № 264/4076/18, провадження № 61-9501св19. Таким чином, з ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу співмірно із складністю справи, виконаними адвокатом діями, обсягом наданих послуг, витраченим часом в сумі 3600 грн. На підставі наведеного вище колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ВАТ Всеукраїнський акціонерний Банк, у теперішній час ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення відмовити та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2550 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3600 грн. та витрати, пов`язані з оплатою проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 900 грн. 48 коп. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2010 року скасувати та постановити нове рішення по справі. В задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк, у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3600 (три тисячі шістсот) грн. та витрати, пов`язані з оплатою проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн. 48 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 26 листопада 2020 року. Головуючий: Судді: