Постанова 4873 № 925/52/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" жовтня 2020 р. Справа№ 925/52/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Дідиченко М.А. суддів: Пономаренка Є.Ю. Калатай Н.Ф. при секретарі: Пересенчук Я.Д. за участю представників сторін: від стягувача: Лантух Є.С.; від боржника: не з`явився; від третьої особи: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 про виправлення помилок в наказі у справі № 925/52/18 (суддя Довгань К.І.) за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції Національний банк України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі №925/52/18, з урахуванням ухвали від 06.03.2019 про виправлення описки, позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017р.) 2 135 863 013 гривень 70 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000 000 000 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами - 135 863 013 грн. 70 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №862 на наступне нерухоме майно Комплекс, опис об`єкта: А-2. будинок тваринників 639,3 кв.м.; прибудова а; Б доїльний зал 829,5 кв.м.; корівник чотирьохрядний, Г, 3550,8 кв.м.; тамбур Г; тамбур, Г1, вигрібні ями, 1-4; прохідна, О, 8,8 кв.м.: навіс о; убиральня Е; огорожа 5; огорожа 6; ворота 7,8; хвіртка 9; ганки 3 шт. до будинку тваринників аІ-а3; тамбур Г2; тамбур Г3; тамбур Г4; тамбур Г5; прибудова Г6; тамбур з ганком Г7; тамбур з ганком Г8; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 10; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 11; корівник 4-х рядний В, 3559,1 кв.м.; прибудова в; тамбури в1-в6; роділка Д, 1224,5 кв.м.; прибудова Д; тамбур Д1; тамбур Д2; тамбур з ганком Д3 ветпункт П, 259,0 кв.м.; прибудова П; ганок П1: навіс П2; котельня З, 120,3 кв.м.; прибудова з; дизельна К, 64,8 кв.м.; підвал пд: гараж Л, 130,4 кв.м.; вагова С, 7,6кв.м.; навіс с; телятник Н, 1461,4 кв.м.; прибудова н: тамбур н1; тамбур н2; тамбур н3; тамбур н4; тамбур н5; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 12; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 13; телятник М 945 кв.м.; кормоцех Ж, 227,5 кв.м.; вигрібні ями 2 шт., 14,15; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 16,17; прохідна Р, 4,6 кв.м.; навіс Т, який розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Петропавлівка, вул. Леніна, буд. 20. реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 383571971203. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 3 340 700 (три мільйони триста сорок тисяч сімсот) (без ПДВ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 50 110,50 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 року у справі № 925/52/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 року у справі № 925/52/18 змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження"." В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 року у справі № 925/52/18 залишено без змін. 24.03.2020 від стягувача - Національного банку України до суду надійшла заява про виправлення помилки у наказі Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020. Подана заява обґрунтована тим, що в наказі Господарського суду Черкаської області допущена помилка, а саме не зазначено повного найменування боржника та невірно вказано його місцезнаходження. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 року заяву про внесення виправлень до виконавчого документу задоволено. Виправлено помилку в наказі Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 у справі №925/52/18 зазначивши адресу знаходження боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"): "вул.Данила Кушніра,245, с.Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, 19511". Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що у виданому господарським судом Черкаської області вказаному наказі від 11.03.2020 допущена помилка, а саме вказана не вірна адреса знаходження боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП": " 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9" замість "вул.Данила Кушніра,245, с.Мліїв, Городищенський район, Черкаська область, 19511". Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі № 925/52/18, відмовити в задоволенні заяви Національного банку України про виправлення помилки у наказі Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 та зупинити стягнення на підставі наказу №925/52/18 від 11.03.2020 року, виданого Господарським судом Черкаської області №61787491. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме неналежно повідомлено боржника про час та місце розгляду заяви Національного банку України про виправлення помилки в наказі. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України Національний банк України не надіслав ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» копії заяви про виправлення помилки в наказі, у зв`язку з чим суд повинен був повернути таку заяву заявнику у відповідності до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України, а не виносити оскаржувану ухвалу. Також, за твердженням апелянта, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів суд першої інстанції мав вжити заходи щодо забезпечення участі учасників справи в режимі відеоконференції або призначити судове засідання після завершення карантину. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020, справу № 925/52/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. 04.05.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, яка прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у даній справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" про зупинення стягнення на підставі наказувід 11.03.2020, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/52/18 та зупинено до вирішення питання щодо перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №925/52/18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року поновлено апеляційне провадження по справі та призначено до розгляду на 28.10.2020 року. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 року № 09.1-08/4069/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 року для розгляду справи №925/52/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю, Калатай Н.Ф. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 року у справі №925/52/18. Явка представників сторін Представники боржника та третьої особи у судове засідання 28.10.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду останні повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Зокрема, вся кореспонденція направлялась на адресу боржника, яка зазначена ним у апеляційній скарзі та в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань - Черкаська обл., Городищенський р-н, село Мліїв, вул. Данила Кушніра, будинок

245. В матеріалах справи відсутні відомості, що боржник змінив своє місцезнаходження. Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання адресатами кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням сторонами, вказує на суб`єктивну поведінку цих осіб щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу. Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року. А тому, ухвала суду апеляційної інстанції від 28.09.2020 вважається врученою боржнику. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 28.10.2020. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 (з урахуванням змін, внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019) у справі № 925/52/18, на підставі якого видано наказ Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки, містить повне найменування відповідача у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», його адресу: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245, а також ідентифікаційний код: 35013940. Наведені дані відповідають наявним у матеріалах справи доказам та випискам з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У наказі Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє повне найменування боржника, ідентифікаційний код боржника та зазначено невірну адресу боржника: вул. Щорса 7/9, м. Київ, 03150 , яка є адресою третьої особи. Заява НБУ про виправлення помилки у виконавчому документі зводиться до необхідності виправити помилки та привести виконавчий документ у відповідність до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: зазначити вірне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»: 09511, Черкаська область, Городищенський район, село Мліїв, вулиця Данила Кушніра, будинок 245 та ідентифікаційний код - 35013940. У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, відомості про повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність помилок в оформленні наказу, які підлягають виправленню. Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне. Скаржник посилається на те, що був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки копію ухвали від 15.04.2020 отримав лише 21.04.2020 року. Як вже зазначено вище, статтею 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки, допущеної при оформлені та видачі виконавчого документа в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Як вбачається з ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.04.2020, розгляд заяви призначено до розгляду (без виклику сторін) на 21.04.2020 о 10:00 у приміщенні Господарського суду Черкаської області. В той же час, ст. 328 ГПК України чітко передбачено, що заява про виправлення помилки в наказі розглядається із повідомленням стягувача і боржника (тобто із викликом сторін), тоді як їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Так, ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.04.2020 про призначення заяви до розгляду на 21.04.2020 була направлена на адресу юридичну боржника 15.04.2020. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно до нормативних строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; (підпункт 2 пункту 1 розділу II у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 19.09.2014 р. N 449) 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; (підпункт 3 пункту 1 розділу II у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 19.09.2014 р. N 449) 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Тобто, враховуючи вимоги статті 120 ГПК України та Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів ухвала суду про дату та час судового засідання має бути відправлена з таким розрахунком, що б сторони мали фактичну можливість отримання її засобами поштового зв`язку та мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Виносячи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції в протоколі від 21.04.2020 зазначив, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (21.04.2020) суд володів інформацією про вручення ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Зокрема, матеріали справи не містять доказів отримання боржником зазначеної ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.04.2020; або доказів повернення ухвали без вручення адресатові суб`єктом поштового зв`язку із зазначенням причин невручення; або, принаймні, витягу з офіційного сайту Укрпошти про пересилання поштового відправлення за відповідним штрихкодовим ідентифікатором, із якого вбачалося би прийняття поштою цієї кореспонденції для відправлення апелянтові, її рух і позитивний чи негативний результат спроби вручення поштового відправлення, якщо така спроба відбулася. В свою чергу згідно долученого апелянтом до апеляційної скарги витягу з офіційного сайту Укрпошти адресоване апеляційним судом позивачу поштове відправлення за номером № 1801604541391 (ухвалу від 15.04.2020) отримано ним 21.04.2020 о 14:25, тоді як оскаржувану ухвалу винесено судом першої інстанції 21.04.2020 о 10:30. Крім того, як вбачається з інформації Єдиного реєстру судових рішень ухвала суду від 15.04.2020 була оприлюднена в реєстрі 21.04.2020. Зважаючи на викладене вище, висновок суду першої інстанції щодо належного повідомлення боржника про дату, час і місце судового засідання, є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи. Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України прийняв заяву Національного банку України про виправлення помилки в наказі до розгляду без належних доказів направлення такої заяви боржнику та не повернув останню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 170 ГПК України. Так, стаття 170 Господарського процесуального кодексу України регулює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань. Вказана стаття згідно із Законом № 460-IX від 15.01.2020 була доповнена абзацом другим частини другої наступного змісту: «До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).» Отже, у випадку подачі заяви про виправлення помилки у наказі, яка подається саме на стадії виконання судового рішення, заявник зобов`язаний направити таку заяву іншим учасникам справи (зокрема боржнику) та надати відповідні докази до суду першої інстанції. Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України заявник до поданої заяви про виправлення помилки у наказі не надав доказів надсилання даної заяви боржнику. В той же час, суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України не перевірив даної обставини та прийняв до розгляду заяву Національного банку України про виправлення помилки у наказі та призначив до розгляду, а не повернув її, як того вимагає ч. 4 ст. 170 ГПК України. Отже, під час розгляду заяви Національного банку України про виправлення помилки в наказі суд першої інстанції не забезпечив боржнику необхідні умови для реалізації ним права як бути ознайомленим із поданою стягувачем заявою (що передбачено вимогами ч. 2 ст. 170 ГПК України) так і взяти участь у розгляді такої заяви та ухвалив відповідне рішення, не маючи доказів належного повідомлення боржника про дату, час і місце судового засідання та за відсутності доказів неповажності причин неявки його представника у судове засідання. Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07). У цьому контексті колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 08.11.2018 у справі "Созонов та інші проти України", в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. На національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні. Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні (рішення ЄСПЛ у справі "Заводнік проти Словенії" (Zavodnik v. Slovenia) від 21.05.2015 № 53723/13). Відповідно до вимог ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3. ч. 3 ст. 277 ГПК України). Зазначені положення є імперативними для суду апеляційної інстанції. Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Оскаржувана ухвала, незважаючи на те, що винесена відповідно до норм матеріального права, зазначеним вимогам не відповідає, оскільки була ухвалена при недотриманні норм процесуального права - за відсутності доказів направлення заяви про виправлення помилки у наказі на адресу боржника та за відсутності належних доказів повідомлення останнього про дату, час і місце засідання суду. За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали. В той же час, посилання боржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції у зв`язку із веденням карантинних заходів на території України повинен був забезпечити участь учасників у справі в режимі відеоконференції або призначити судове засідання після завершення карантину колегією суддів відхиляються з огляду на наступне. На підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин. Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини. Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів відзначає, що з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд) суд першої інстанції мав право на розгляд поданої заяви про виправлення помилок в наказі під час карантину. Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 05.05.2020 у справі № 911/1634/19, від 15.05.2020 у справі № 17/32. В той же час, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права або обов`язку суду призначати судове засідання в режимі відеоконференції з власної ініціативи без подання відповідного клопотання сторони. А тому, такі твердження апелянта колегією суддів відхиляються. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення заяви Національного банку України про виправлення помилки в наказі. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 у справі № 925/52/18 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.04.2020 скасувати.

3. Заяву Національного Банку України про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити повністю.

4. Виправити помилку у наказі Господарського суду Черкаської області від 11.03.2020 по справі № 925/52/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вказати такі відомості щодо боржника: Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», яке знаходиться за адресою: 09511, Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, 245, ідентифікаційний код 35013940.

5. Ухвала є невід`ємною частиною наказу у справі № 925/52/18 від 11.03.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

6. Матеріали справи № 925/52/18 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню. Повний текст постанови складено 25.11.2020 у зв`язку з перебуванням суддів на лікарняних. Головуючий суддя М.А. Дідиченко Судді Є.Ю. Пономаренко Н.Ф. Калатай