Постанова 4852 № 160/2176/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/2176/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повне судове рішення складено 23.06.2020 року, в адміністративній справі №160/2176/20 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, пунктів наказу та зобов`язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в : 24 лютого 2020 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією ліквідаторів) від 16 травня 2019 року (протокол №82/05/19) в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); - визнати протиправним та скасувати пп.6 п.1 наказу Міністерства юстиції України №1906/5 від 21 червня 2019 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 13 березня 2013 року №230, виданого ОСОБА_1 ; - зобов`язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 230 від 13 березня 2013 року, виданого ОСОБА_1 . Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 13.03.2013 на підставі наказу Міністерства юстиції від 14.02.2013 №280/5 ОСОБА_1 отримав свідоцтво № НОМЕР_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та був внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. 27.04.2018 позивач уклав з Міністерством оборони України контракт про проходження громадянина України військової служби у Збройних Силах України строком на три роки та відбув до місця служби у м. Миколаїв. Однак, при прийнятті рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не було враховано того, що за період з дати отримання свідоцтва в 2013 по сьогоднішній день позивач не скористався правом на здійснення діяльності арбітражного керуючого, не надавав згоду на участь у справах про банкрутство відповідно до Положення автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.20116 №8. Крім того, сам факт складання кваліфікаційного іспиту, отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та внесення запису до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України свідчить лише про наявність права, а не безпосереднє здійснення особою такої незалежної професійної діяльності для цього необхідне відповідне призначення господарського суду за встановленою ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом процедурою. Також позивач вважає, що оскільки він отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а статус арбітражного керуючого набуває внаслідок призначення господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство, тому обов`язок підвищення кваліфікації виникає саме під час здійснення такої діяльності. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи адміністративного позову про порушення відповідачем строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлених ч. 4 ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, судом першої інстанції необґрунтовано відхилено доводи позивача з приводу того, що ним не здійснювалась діяльність арбітражного керуючого, відтак не могло бути застосовано й дисциплінарних стягнень. Також, позивач зазначає, що саме через проходження ним військової служби, він не надавав свою кандидатуру для включення в автоматизований відбір кандидатів в період з 2017-2019 роки. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач із посиланням на незаконність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить суд рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному спеціаліста відділу судової роботи, уповноваженого на ведення даної справи та зайнятістю інших працівників. Колегія суддів, порадившись на місці, з урахуванням наявності в матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, а також письмових пояснень сторін з приводу їх правових позицій, достатніх для розгляду даної справи, ухвалила в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, у зв`язку з неявкою, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, сторін розгляд справи здійснювати в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №230, виданого 13.03.2013 ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14.02.2013 №280/5, останнім посвідчено право позивача на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виданого без обмеження строку дії (а.с. 13). 26.03.2015 відповідно до ч. 3 ст. 107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.03.2015 №264 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05.03.2015 №27/03/15 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 94/7 Про накладення на арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, в тому числі на арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Відповідно до копії свідоцтва про підвищення кваліфікації від 24.10.2015 реєстраційний №15/039-ак, виданого арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) ОСОБА_1 про те, що він підвищив кваліфікацію шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішно склав залік у Дніпропетровському університеті ім. Альфреда Нобеля. 27.04.2018 позивачем було укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на три роки та відбув до місця служби у м. Миколаїв, що підтверджується копією витягу з наказу №19-РС від 27.04.2018 та копії контракту. Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було внесено подання від 26.04.2019 № 1265 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у встановлений законодавством строк. Листом Міністерства юстиції України від 02.05.2019 № 1597/9.3.1/33-19, для надання відповідних пояснень, позивача було запрошено до участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого було включено питання щодо розгляду вищезгаданого подання від 26.04.2019 № 1265, що підтверджується копією Витягу з журналу обліку вихідної кореспонденції Міністерства юстиції України за 07.05.2019 щодо направлення листа від 02.05.2019 № 1597/9.3.1/33-19. Відповідно до наявної у матеріалах справи копії витягу з протоколу №82/05/19 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.05.2019, вирішили застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до таких арбітражних керуючих, зокрема до ОСОБА_1 з урахуванням попереднього дисциплінарного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 109 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України повідомити арбітражних керуючих про рішення, прийняті Комісією за результатом розгляду подання від 26.04.2019 №1265. Департаментом з питань судової роботи та банкрутства направлено на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 лист-повідомлення щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 24.05.2019 вих. №2095/9.3.1/33-19. Згідно протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.05.2019 №82/05/19 за результатами розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 26.04.2019 №1265 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у встановлений законодавством строк, на засіданні Комісії прийнято рішення застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, ОСОБА_1 внесено подання до Міністерства юстиції України від 16.05.2019 №953 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Як наслідок, 21.06.2019 Міністерством юстиції України прийнято наказ №1906/5 Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яким наказано анулювати свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зокрема, від 13.03.2013 №230, видане ОСОБА_1 (а.с. 25-26). Листом Міністерства юстиції України від 25.06.2019 № 2538/9.3.1/3-19 було направлено позивачу належним чином завірений витяг з наказу Міністерства юстиції України від 21.06.2019 №1906/5 Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що підтверджується копією Витягу з журналу обліку вихідної кореспонденції Міністерства юстиції України за 02.07.2019 щодо направлення вказаного листа. Вважаючи рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.05.2019 №82/05/19 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та наказ Міністерства юстиції України від 21.06.2019 №1906/5 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду. Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт правомірності прийняття рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією ліквідаторів) від 16 травня 2019 року (протокол №82/05/19) в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та наказу Міністерства юстиції України №1906/5 від 21 червня 2019 року про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 13 березня 2013 року №230, виданого ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 97 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. Відповідно до п. 4.1 Положення про систему підготовки і перепідготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та підвищення кваліфікації і перепідготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), їх підготовки у справах про банкрутство страхових організацій, що затверджене наказом Міністерства юстиції України 27.12.2012 №1973/5 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Положення №1973/5 арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен постійно працювати над підвищенням свого професійного рівня та один раз на два роки підвищувати кваліфікацію. Пунктом 4.20 Положення №1973/5 визначено, що департамент, тобто, структурний підрозділ Міністерства юстиції України у сфері банкрутства здійснює моніторинг осіб, які пройшли підвищення кваліфікації. У разі виявлення осіб, які не пройшли підвищення кваліфікації, Департамент вносить подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо застосування до таких осіб дисциплінарного стягнення, передбаченого законом. Згідно зі ст. 107 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Статтею 108 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, що дисциплінарна комісія утворюється у встановленому державним органом з питань банкрутства порядку для здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики. Дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 109 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Згідно витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 82/05/19 від 16.05.2019, за результатом розгляду подання від 26.04.2019 № 1265, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було прийнято рішення застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до позивача, у тому числі, з урахуванням попереднього дисциплінарного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 109 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Відповідно до п. 27 Положення № 81/5 у разі прийняття Комісією рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого протокол її засідання та її подання про застосування до арбітражного керуючого такого виду дисциплінарного стягнення у триденний строк направляються до структурного підрозділу для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та виключення з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого, стосовно якого Комісією прийнято рішення. До Міністерства юстиції України було направлено подання № 953 від 16.05.2019 про застосування до арбітражних керуючих дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). За таких умов, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 112 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 16 Порядку видачі свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 № 93/5, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.05.2019 № 953 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.05.2019 № 82/05/19. наказом Міністерства юстиції України від 21.06.2019 № 1906/5 Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), в тому числі, Позивачу було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Позивача було повідомлено листом від 25.06.2019 № 2538/9.3.1/3-19, що підтверджується копією Витягу з журналу обліку вихідної кореспонденції Міністерства юстиції України за 02.07.2019. Отже, відповідачем дотримано порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків арбітражним керуючим ОСОБА_2 , а саме не проходження в строки встановлені законом курсів підвищення кваліфікації. Доводи позивача з приводу того, що до нього не могло бути застосовано дисциплінарну відповідальність за не проходження підвищення кваліфікації у строки, встановлені Законом, оскільки він фактично не здійснює діяльність арбітражного керуючого, а проходить військову службу за контрактом, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначено ст. 112 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: 1) його письмова заява; 2) неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров`я; 3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; 4) визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим; 5) накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 7) скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці; 8) його смерть. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється. Як видно з матеріалів справи діяльність позивача не була припинена з підстав, визначених ст.112 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», інформація про нього як арбітражного керуючого містилась в Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, відтак, позивач повинен був дотримуватись вимог щодо проходження підвищення кваліфікації у відповідності до ст. 97 зазначеного Закону. Доводи позивача з приводу того, що проходження підвищення атестації свідчитиме про порушення позивачем, який проходить військову службу за контрактом, вимог щодо несумісності, суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими, оскільки проходження курсів підвищення кваліфікації є обов`язком арбітражного керуючого постійно поліпшувати рівень своїх професійних знать, а не безпосередньо родом оплачуваної трудової діяльності, а тому, підвищення кваліфікації не може бути розцінене як виконання військовослужбовцем іншої оплачуваної роботи, на виконання якої встановлена заборона Законом. Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними й доводи позивача з приводу порушення відповідачем строку на притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Як вже зазначалось, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення. Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. (п.п. 2,3,4 ст. 107 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») Яке видно із подання №1265 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражних керуючих, які не пройшли підвищення кваліфікації у встановлений законодавством строк, позивач проходив підвищення кваліфікації 24.10.2015 року. При цьому, як зазначалось вище у відповідності до ст. 97 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. З аналізу зазначеної норми права видно, що законодавцем встановлено обов`язок проходження підвищення кваліфікації один раз на два роки, при цьому не проходження чергового підвищення кваліфікації є триваючим порушенням, яке полягає у тривалій у часі бездіяльності особи з приводу виконання встановленого законом обов`язку. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у строк два місяці з моменту виявлення триваючого правопорушення допущеного позивачем. Доводи позивача з приводу наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на правовий висновок Верховного Суду, викладений в рішенні Верховного Суду у справі№822/1309/17 суд апеляційної інстанції оцінює критично, з огляду на наступне. Як видно з матеріалів справи предметом доказування у даній справі є правомірність та обґрунтованість рішень та дій органів Міністерства юстиції України щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Натомість предметом оскарження у справі №822/1309/17 предметом оскарження виступає правомірність та обґрунтованість рішення Ради адвокатів області про анулювання свідоцтва особи на право зайняття адвокатською діяльністю. Тобто, у справі №822/1309/17 предмет доказування є відмінним від предмету доказування у даній справі, спірні відносини врегульовані різними актами матеріального права, загалом справи не є пов`язаними, а відносини не є подібними ні за змістом, ні за суб`єктним складом, вказане свідчить про те, що висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права викладені в справі №822/1309/17 не можуть бути враховані судом при розгляді даної справи в порядку ст. 242 КАС України. З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні. Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року в адміністративній справі №160/2176/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. Постанова в повному обсязі складена 19.11.2020 року. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай