Постанова 4819 № 654/2774/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 654/2774/20 Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М. Провадження №33/819/457/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2020 року місто Херсон Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. В постанові суду зазначено, що 6 липня 2020 року о 21.40 год. в м. Гола Пристань по вул. 1 Травня ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотеста «Драгер» та від проходження огляду в Голопристанській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Зазначає, що вживав ліки, а не алкогольні напої, а тому мопедом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Стверджує, що його було зупинено працівниками поліції незаконно, а тому проведення огляду на стан сп`яніння безпідставне. Також вказує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було, права, передбачені ст. 268 КУпАП йому роз`яснено не було. Просить постанову районного суду скасувати. Заслухавши пояснення апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином. Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він не вживав та транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки однією з підстав для відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До того ж, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксованих на відеореєстраторі співробітника поліції, останній перед керуванням мопедом випив пляшку алкогольного пива. Крім того, в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких щодо обставин складання протоколу містяться в матеріалах справи. Посилання апелянта на відсутність вказаних свідків під час складання протоколу до уваги суду не приймаються, оскільки нічим не підтверджуються. До того ж, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Доводи апелянта про те, що під час складання протоколу його не ознайомили з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 про психологічний тиск з боку співробітників поліції суд розцінює критично, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського і протоколом про адміністративне правопорушення, згідно яких правопорушник не заперечував проти змісту складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та процедури складення протоколу, до правоохоронних органів з цього приводу не звертався, що свідчить про необґрунтованість таких тверджень. Посилання апелянта на медичний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який ОСОБА_1 пройшов самостійно, не можуть бути прийняті до уваги суду апеляційної інстанції, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначена копія, яка належним чином не оформлена та не завірена, зокрема немає навіть підпису особи, яка складала висновок, предметом дослідження у суді першої інстанції не була, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 , не залучалася ним до матеріалів справи у будь-який офіційний спосіб. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Коровайко