Постанова 4819 № 650/261/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 650/261/20 Головуючий в 1 інстанції Коваль В.О. Провадження №33/819/177/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 липня 2020 року місто Херсон Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.04.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ДП «Великоолександрівське ЛМГ» проживаючого в АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 03.02.2020 року о 18-45 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Заводській керував автомобілем ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер ARBL 0841 в присутності двох свідків, результат тесту № 670 показав 1,49 проміле. З даним результатом водій погодився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про слухання справи відносно нього, судом не надано належної оцінки письмовим заявам його та адвоката, суд розглянув справу без його участі не врахувавши роз`яснення ВРП №24 від 26.03.2020 року щодо можливості відкладення розгляду справи у період дії карантину, вказує, що на момент, коли до нього підійшли поліцейські він не керував транспортним засобом, а також судом залишено поза увагою клопотання його захисника про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого стану вимірювальної техніки, яка була застосована при встановленні стану алкогольного сп`яніння. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що апеляційну скаргу подав він і свої інтереси буде захищати сам у відсутності адвоката. Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд повідомляв адвоката Янковського В.А. у встановленому порядку, будь-яких заяв або клопотань від останнього на адресу апеляційного суду не надходило. Заслухавши пояснення апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином. Як зазначено в постанові суду першої інстанції, факт вчинення правопорушення був зафіксований протоколом серії ДПР18 № 392172, та підтверджується: результатом тесту № 670, виконаного за допомогою алкотестеру Драгер 6810, який показав результат 1,49 проміле, актом огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатами огляду згоден; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диском з відеозаписом події від 03.02.2020 року. Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, до уваги суду не приймаються, оскільки спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи. Так, відповідно до вказаного відеозапису, на запитання працівника патрульної поліції «чому Ви не зупиняєтесь на вимогу поліції?», ОСОБА_1 , вийшовши із-за керма автомобіля, відповів «чесно кажучи, тільки побачив, повертав». Вказане підтверджує факт керування останнім транспортним засобом, а тому суд дійшов правильного висновку про те, що під час зупинки ОСОБА_1 03.02.2020 року о 18-45 год. в смт. Велика Олександрівка по вул. Заводській за кермом автомобіля ВАЗ-2110 д.н. НОМЕР_1 знаходився саме ОСОБА_1 . Окрім того, заперечень щодо складеного відносно нього протоколу у ОСОБА_1 не було, останній лише відмовився від надання пояснень, поставивши підпис у графі ознайомлення з протоколом. Не знайшли свого підтвердження і посилання апелянта, що судом залишено поза увагою клопотання адвоката про витребування з Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого стану вимірювальної техніки, яка була застосована при встановленні стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17.03.2020 року постановлено витребувати вказані документи із Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області. Свідоцтво про державну реєстрацію та про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Alcotestr 6810 містяться в матеріалах справи і узгоджуються із законодавством у сфері регуляторної політики обігу лікарських засобів та продукції у системі охорони здоров`я та стандартизації, метрології, сертифікації. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апеляційної скарги про ненадання правової оцінки вищезазначеного клопотання захисника не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги. Не можуть бути визнані слушними і доводи апелянта, що судом не взято до уваги його клопотання та клопотання його захисника про закриття провадження у справі, оскільки суд, встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно ст.ст. 33, 36 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, викладених в додатку до рішення Ради суддів України від 17 березня 2020 року № 19 судами рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України, зокрема: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції; припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади,обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель; ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку; по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження. Крім того, Рада суддів України рекомендувала громадянам та іншим особам: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання. Вища рада правосуддя, в свою чергу, за результатами розгляду питань порядку денного засідання Вищої ради правосуддя № 24 від 26.03.2020 року, між іншим, рекомендувала судам безперервно здійснювати судочинство у невідкладних справах, які визначені процесуальними кодексами та судами (суддями), з дотриманням балансу між правом на безпечне довкілля для суддів, сторін у справах та правом доступу до правосуддя. В рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Посилання апелянта на ігнорування судом першої інстанції його заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантином не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки неодноразове подання до суду заяв про відкладення розгляду справи з посиланням на дію карантину, без надання будь-якого підтвердження неможливості свого прибуття до суду для участі у розгляді справи або заявлення клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи реального часу через Інтернет, не можуть бути підставою для недотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та розцінюються апеляційним судом як використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи. До того ж, апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді про неодноразові рекомендації його захисника не з`являтись у судові засідання. Окрім того, введення карантинних заходів, враховуючи вищезазначені роз`яснення, не унеможливило безперервне здійснення судочинства, в тому числі у справах про адміністративні правопорушення, та реалізацію особами свого права на захист. Не знайшли свого підтвердження і посилання апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом вживались всі заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, та, як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо перед призначеними судовими засіданнями ОСОБА_1 та його адвокатом подавались заяви про відкладення судового розгляду, що свідчить про їх обізнаність про дату та час розгляду справи, а тому таку поведінку слід розцінювати як намагання уникнути адміністративної відповідальності. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову міського суду - без змін. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.04.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя/ О.І. Коровайко