Постанова 4819 № 661/212/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/212/20 Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна Ю.В. Провадження №33/819/158/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2020 року місто Херсон Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, українця, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: 2005 року народження, 2009 року народження, 2018 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В постанові суду зазначено, що 03 січня 2020 року, о 20.20 року, в м. Нова Каховка, по вул. Французькій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`янінням: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідування на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова міського суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не вказано спосіб проходження освідування на стан сп`яніння, від якого він відмовився, зазначає, що алкотестер «Драгер» не входить до переліку технічних засобів , що використовуються в підрозділах автоінспекції, а тому його результати в будь-якому разі не могли бути допустимим доказом. Вважає відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи, неналежними доказами у справі. Просить постанову міського суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином. Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неналежність як доказу відеозапису з місця події, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посилання апеляційної скарги на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17 не можуть бути враховані при розгляді апеляційним судом, оскільки суті даної справи не стосуються. Доводи апеляційної скарги, що прилад «Драгер» не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції, а його калібрування зроблене із пропуском встановленого терміну не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від продуття вищезаначеного приладу, а отже вищенаведене не може бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції. Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як вбачається з відеозапису, наявному в матеріалах справи, ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а одразу відмовився від пропозиції інспектора пройти огляд від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його доводи, що сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки йому не надавались, не можуть бути враховані апеляційним судом. Не заслуговують на увагу і посилання, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яким чином ОСОБА_1 повинен був пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено обов`язку зазначати спосіб у який було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, суть адміністративного правопорушення і опис установлених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять достатній фактичний виклад обставин. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного право рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтвердив і сам ОСОБА_1 в суді першої інстанції, що також підтверджується поясненнями останнього, які містяться в матеріалах справи. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову міського суду без змін. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 березня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Коровайко