Постанова Херсонський апеляційний суд № 662/1200/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 662/1200/20 Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В. Провадження №33/819/345/20 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 вересня 2020 року місто Херсон Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень. В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 11.05.2020 року о 17-20 годині в с. Сергіївка по вул. Молодіжній керував мопедом MUSTANG без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини. Зазначає, що мопедом він не керував, а котив його, ніяких ознак алкогольного сп`яніння не мав, алкогольних напоїв не вживав, а тому проведення огляду на стан сп`яніння безпідставне. Також вказує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення свідків не було. Просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону районним судом виконано належним чином. Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він не вживав та транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки однією з підстав для відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких щодо обставин складання протоколу містяться в матеріалах справи. Посилання апелянта на відсутність вказаних свідків під час складання протоколу до уваги суду не приймаються, оскільки нічим не підтверджуються. Більше того, свідок ОСОБА_2 24.06.2020 був опитаний співробітниками поліції повторно, та надав аналогічні покази, надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи правопорушника про те, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються наявним в матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про виявлення у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, з чим правопорушник погодився, про що свідчить його підпис. Твердження ОСОБА_1 про психологічний тиск з боку співробітників поліції суд розцінює критично, оскільки вони нічим не підтверджуються та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких заяв з цього приводу не висловлював, до правоохоронних органів не звертався, що свідчить про необ`єктивність таких посилань. Крім того, із зазначеного вище відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування мопедом після вживання алкогольних напоїв, а саме одного літра пива. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним та обґрунтованим. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя / О.І. Коровайко