Постанова Херсонський апеляційний суд № 662/784/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 662/784/20 Головуючий в 1 інстанції: Тимченко О.В. Провадження № 33/819/287/20 Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 липня 2020 року Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М., за участю захисника Зайцева М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючогоза адресою АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16.04.2020 року о 17-50 год. в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського керував мопедом «SAВUR» б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Він же, 16.05.2020 року о 19-30 год. в смт. Новотроїцьке по вул. Безроднього керував мопедом «SAВUR» б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Крім того, 05.06.2020 року о 18-00 год. в смт. Новотроїцьке по вул. Каштанова, біля АЗС Філенко, ОСОБА_1 керував мопедом «SAВUR» б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та будучи протягом року вже неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивує тим, що жодними доказами не підтверджено вчинення ним адміністративних правопорушень. Судом не прийнято до уваги його пояснення про те, що вказані в протоколах дати він транспортним засобом не керував, а 05.06.2020 року був у транспортному засобі лише пасажиром. Вказує, що події його зупинки поліцейським 16.04 та 16.05 не здійснювали відеофіксацію. Вважає, що докази у справі відносно нього сфальсифіковані. Просить справу розглянути без його участі, скасувати постанову суду першої інстанції та на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та закрити провадження в справі. Заслухавши пояснення захисника Зайцева М.П., які підтримала апеляційні вимоги в інтересах ОСОБА_1 , просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як убачається з матеріалів справи судом першої інстанції дотримано вищевказаних вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП. Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Зазначені вище вимоги закону як поліцейськими під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , так і судом першої інстанції під час встановлення фактичних обставин справи, дотримано в повному обсязі. Як убачається із протоколів про адміністративне правопорушення, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 16.04.2020 року о 17-50 год. в смт. Новотроїцьке по вул. Белінського керував мопедом «SAВUR» б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.п.5) Він же, 16.05.2020 року о 19-30 год. в смт. Новотроїцьке по вул. Безроднього керував мопедом «SAВUR» б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. (а.п.18) Він же, 05.06.2020 року о 18-00 год. в смт. Новотроїцьке по вул. Каштанова, біля АЗС ОСОБА_2 , керував мопедом «SAВUR» б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. (а.п.34) У матеріалах справи наявний відеозапис з моменту зупинення ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказаний відеозапис був предметом дослідження у суді першої інстанції, а також його оглянуто судом апеляційної інстанції під час вивчення матеріалів справи. Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово піддавався адміністративну стягненню, а саме: постановами Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.01.2020р. за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом, від 27.01.2020 р. за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом, від 05.05.2020 року за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом. Постанови не оскаржені та набрали законної сили. (а.п. 60-63) Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку 16.04.2020 року, 16.05.2020 року, 05.06.2020 року підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відеоматеріалом доданим до справи. (а.п. 7,8, 19, 20, 35, 36) Зі відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, доданої до протоколу від 05.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При складанні протоколів ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, але він відмовився надавати пояснення по суті правопорушень, будь-яких зауважень щодо змісту протоколів від нього не надходило, тобто він реалізував своє право на захист. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень з боку працівників поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .. Тому доводи апелянта про те, що докази у справі сфальсифіковані, слід визнати такими, що не відповідають дійсності. Протоколи про адміністративні правопорушення складені з дотримання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, та додані до них пояснення свідків, відеозаписи, є належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності викривають ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, а тому доводи апелянта про їх неналежність та недопустимість слід визнати голослівними. Посилання апелянта на те, що 05.06.2020 року він був лише пасажиром мопеду, не підтверджені жодними доказами та спростовані доданим до матеріалів справи відеозаписом. Інших доводів щодо оспорювання фактичних обставин справи та незаконності судового рішення, апелянтом не наведено. Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП. Тому доводи ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винуватості, не ґрунтуються на матеріалах справи. Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. У зв`язку з чим, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є неспроможними. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП щодо нього залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) Ю.М.Гемма