Постанова 4819 № 654/2282/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2021 року м. Херсон Справа: 654/2282/21 Провадження: 33/819/451/21 Херсонський апеляційний суд в складі : головуючий : Бездрабко В.О., секретар судового засідання : Дундич А.О., за участі: захисника-адвоката Дубового І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року, прийняту під головуванням судді Сіянка В.М., у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн. В постанові суду зазначено, що 08 серпня 2021 року, о 20:00год., в с. Залізний Порт Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DaewooNexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Цього ж дня, о 20:00год. в с. Залізний Порт Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «DaewooNexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, проявив неуважність та не дотримав безпечну дистанцію до автомобіля «Ореl», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв позаду нього, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України. Частково не погодившись із постановою суду від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у нього в наявності не було, висновки співробітників поліції ґрунтувалися виключно на припущеннях. Крім того, свідки, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення, перебували на значній від нього відстані, а тому не могли підтвердити наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, передбачених вищезазначеним пунктом Інструкції. Також вказав, що з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, до матеріалів адміністративного правопорушення не додано направлення водія для проходження медогляду на стан сп`яніння. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а тому постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року підлягає апеляційному перегляду в частині визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Дубового І.А., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо. Апеляційним судом встановлено, що 08 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156685, згідно якого того ж дня, о 20:00год., в с. Залізний порт, по вул. Кутузова, 10, ОСОБА_1 керував автомобілем «DaewooNexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або в медичному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах. Вина у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156685 від 08 серпня 2021 року (а.с.4). З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що 08 серпня 2021 року вони були запрошенні в якості свідків під час проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на стан сп`яніння. В їх присутності водій, на місці зупинки транспортного засобу, відмовився продути алкотестер «Драгер». Після цього водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився (а.с.5,6), що також підтверджується відеозаписом з місця оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Згідно положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення та покази свідків є доказами у справі, яким суд дав належну оцінку під час ухвалення відповідного рішення. Доводи апеляційної скарги висновки суду в зазначеній частині не спростовують. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09 листопада 2015 року№1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділ 1 Інструкції). Якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими в пункті 3 розділу 1 Інструкції, поліцейський проводить огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. У разі незгоди водія з результатами такого огляду або незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу, такий водій може бути направлений на огляд до закладу охорони здоров`я (розділ 2 Інструкції). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Наведене свідчить, що Інструкція не регламентує питання щодо обов`язкового заповнення поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я у разі відмови такого водія від проходження огляду, з приводу чого посилання ОСОБА_1 , на те, що оскільки таке направлення в матеріалах справи відсутнє, а відтак свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги поліцейським пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, є неприйнятними. Наведене узгоджується й з положеннями ст.266 КУпАП, розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, згідно яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці та в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Також необґрунтованими є посилання апелянта на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вищезазначених норм законодавства, працівники поліції маючи достатні підстави вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння, вправі направити вказану особу до медичного закладу для проведення відповідного огляду, за змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, жодних заперечень щодо встановлених працівниками поліції ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , ні від самої особи, ні від свідків не вбачається, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та наявними в матеріалах справи доказами. Відтворений та досліджений в судовому засіданні відеозапис з місця події свідчить про те, що залучені у справі свідки знаходилися поруч з ОСОБА_1 під час скоєння інкримінованого йому правопорушення та могли об`єктивно сприймати обставини, що його підтверджують, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги про перебування свідків на значній відстані від місця події та інші доводи скарги. На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 . Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду В.О. Бездрабко