Постанова 4819 № 653/2930/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2022 року м. Херсон Справа: 653/2930/21 Провадження: 33/819/6/22 Херсонський апеляційний суд в складі : головуючого судді: Бездрабко В.О., секретаря судового засідання: Дундич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2021 року, прийняту під головуванням судді Ковальчук Н.В., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , В С Т А Н О В И В: Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн. В постанові суду зазначено, що 04 вересня 2021 року, о 01:40год., в с. Щасливцеве ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: мав звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови. Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2021 року, оскільки, на його думку, суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення, з приводу чого просив скасувати постанову суду, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування скарги зазначив, що судом не враховано той факт, що в порушення вимог законодавства огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою апарату «Драгер» працівником поліції не проводився, акт огляду інспектором також не складався. Зазначив, що на пропозицію поліцейського пройти медичне обстеження він спочатку погодився, проте по дорозі до медичного закладу інспектор декілька разів пропонував йому відмовитися від проходження огляду, зазначивши, що відповідальності за відмову він нести не буде, а тому він відмовився. Однак після складання протоколу про адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, самостійно, на наступний день пройшов у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, результати якого судом першої інстанції до уваги взято не було. Крім того, вказав, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський мав скласти в присутності двох свідків протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення, проте в порушення вимог законодавства зазначені дії виконані не були. Також судом не було надано оцінки тому факту, що посвідчення водія у нього не вилучалося та його не було відсторонено від керування транспортним засобом. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом встановлено, що 04 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523852, згідно якого того ж дня, о 01:40год., в с. Щасливцево по вул. Миру, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan TIIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагували на світло, поведінка, що не відповідала дійсності. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУ та МОЗУ від 09 листопада 2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло (пункт 4 розділ 1Інструкції). Якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділ 2). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Розділ III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулює питання проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3) За результатами огляду на стан сп`яніння видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння встановленого зразку - додаток №4 Інструкції (п.16). Заперечуючи факт перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2021 року, видану КНП Генічеської ЦРЛ, згідно якого у результаті токсикологічного дослідження №588, проведеного 05 вересня 2021 року о 15:30 год. вказано ІХА «Маріхуана негативний», що свідчить про відсутність в сечі особи, що притягається до адміністративної відповідальності марихуани. Проте, цей висновок обґрунтовано не був прийнятий судом першої інстанції до уваги, як такий, що виданий в порушення вимог вищенаведеної Інструкції, та серед іншого відібрання біологічного матеріалу здійснено більш ніж через добу після вчиненого правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зібранні у справі докази та досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського свідчать, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та у відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі керування тверезому водію а.с.5. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року №1231-IX, ч.2 ст. 266 КУпАП викладена в наступній редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення". Аналіз вищевказаних положень законодавства дозволяє дійти висновку, що оскільки працівниками поліції відмова ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксована технічними засобами відеозапису, тому присутність у такому випадку двох свідків є необов`язковою. У зв`язку з наведеним доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не залучено двох свідків, слід визнати необґрунтованими. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу«Драгер» судом оцінюються критично, оскільки зазначений прилад не передбачений для визначення стану наркотичного сп`яніння та застосовується лише длявизначення концентрації алкоголю в крові особи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах. Правова конструкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи вищенаведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 . Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтвердженим зібраними у справі доказами. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Враховуючи наявні в матеріалах докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у вчиненому ОСОБА_1 діянні наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду В.О. Бездрабко