Постанова Донецький апеляційний суд № 233/7565/19

Єдиний унікальний номер 233/7565/19 Номер провадження 22-ц/804/2850/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 листопада 2020 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд у складі: судді - доповідача Космачевської Т.В., суддів: Канурної О.Д., Папоян В.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Мартиненко В.С. в місті Костянтинівці Донецької області, у справі номер 233/7565/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, В С Т А Н О В И В: В листопаді 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 11 липня 2016 року вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем. Починаючи з березня 2017 року і по липень 2017 року їй не виплачувалась нарахована заробітна плата. 17 липня 2017 року звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату. В день звільнення з нею не проведено повного розрахунку, тому позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача АТ «Українська залізниця» на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 26184,88 грн. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено частково. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 29501,13 грн з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць - за квітень 2017 року в розмірі 3834,70 грн з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Із вказаним рішенням в частині спору про стягнення заборгованості по заробітній платі не погодився відповідач АТ «Українська залізниця», подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2020 року в частині спору про стягнення 29501,13 грн і ухвалити нове рішення про відмову в стягненні 29501,13 грн. Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. З 16 березня 2017 року у зв`язку з відсутністю організаційних та технічних умов для здійснення господарської діяльності регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», де на момент звільнення працювала позивачка, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України», введеного в дію Указом Президента України від 15.03.2017 року №62/2017, нарахування заробітної плати було припинено. Наслідком викладеного вище, у зв`язку з відсутністю первинних документів в структурному підрозділі «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» нарахування заробітної плати здійснити неможливо, оскільки таке нарахування проводиться на підставі документів з первинного обліку праці: штатним розписом, розцінками та нормами праці, табелем обліку використання робочого часу, розпорядженнями про надбавки та премії за умови, що господарська діяльність здійснювалась. Однак, через захоплення підприємства невідомими особами, відповідач втратив контроль над виробничими потужностями підприємства, нерухомим майном та документацією. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі неналежних доказів. Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з відповідачем до 17 липня 2017, враховуючи, що з 11.07.2016 відокремлений підрозділ Дебальцевська дистанція електропостачання державного підприємства «Донецька залізниця» реорганізовано шляхом злиття в виробничій підрозділ «Дебальцевська дистанція електропостачання» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (а.с. 10-16). З табелю обліку використання робочого часу вбачається, що ОСОБА_1 в березні 2017 року - працювала 9 днів, 10 днів перебувала у простої, в квітні 2017 року - 24 дні перебувала у простої, в травні 2017 року - 5 днів перебувала у відпустці, 19 днів переведена на неповний робочий день, в червні 2017 року - 5 днів перебувала у відпустці, 20 днів переведена на неповний робочий день, в липні 2017 року - 1 день перебувала у відпустці, 10 днів переведена на неповний робочий день (а.с. 84-88). Згідно з наказом (розпорядженням) №9976/ДН-ос від 10.07.2017 року про припинення трудового договору ОСОБА_1 17.07.2017 року звільнено у зв`язку зі скороченням штату п. 1 ст. 40 КЗпП України з зазначенням компенсації за 35 днів відпустки та з виплатою одноразової грошової допомоги в розмірі середньомісячного заробітку (а.с. 96). З розрахунків заробітної плати видно, що ОСОБА_1 нарахована заробітна плата за березень 2017 року в розмірі 8053,48 грн, квітень 2017 року - 3834,55 грн, травень 2017 року - 0,00 грн, за червень 2017 року - 0,00 грн, за липень 2017 року - 20784,36 грн, включаючи компенсацію за невикористані дні відпустки та вихідну допомогу (а.с. 91-95). З наданої до відзиву на позовну заяву відомості на виплату грошей за березень 2017 року №37 вбачається, що за березень 2017 року ОСОБА_1 отримала 2521,86 грн 27 липня 2017 року (а.с. 34-36). Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Українська залізниця» заборгованості за 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 29501,13 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та зборів, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в такому розмірі. Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що позивачка працювала у відокремленому підрозділу «Дебальцевська дистанція електропостачання» державного підприємства «Донецька залізниця», яке 11.07.2016 року реорганізовано шляхом злиття в виробничій підрозділ «Дебальцевська дистанція електропостачання» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». 17.07.2017 року позивач звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату. З табелю обліку використання робочого часу вбачається, що ОСОБА_1 в березні 2017 року - працювала 9 днів, 10 днів перебувала у простої, в квітні 2017 року - 24 дні перебувала у простої, в травні 2017 року - 5 днів перебувала у відпустці, 19 днів переведена на неповний робочий день, в червні 2017 року - 5 днів перебувала у відпустці, 20 днів переведена на неповний робочий день, в липні 2017 року - 1 день перебувала у відпустці, 10 днів переведена на неповний робочий день. З розрахунків заробітної плати видно, що ОСОБА_1 нарахована заробітна плата за березень 2017 року в розмірі 8053,48 грн, квітень 2017 року - 3834,55 грн, травень 2017 року - 0,00 грн, за червень 2017 року - 0,00 грн, за липень 2017 року - 20784,36 грн, включаючи компенсацію за невикористані дні відпустки та вихідну допомогу. З наданої до відзиву на позовну заяву відомості на виплату грошей за березень 2017 року №37 вбачається, що за березень 2017 року ОСОБА_1 27 липня 2017 року отримала заробітну плату в розмірі 2521,86 грн (а.с. 34-36). Відповідач АТ «Українська залізниця» у відзиві на позовну заяву визнає факт, що з 16 березня 2017 року господарська діяльність структурного підрозділу «Дебальцевська дистанція електропостачання» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не здійснювалася. Надав відомості на виплату грошей за березень 2017 року №37, з якої вбачається, що за березень 2017 року ОСОБА_1 27 липня 2017 року отримала заробітну плату в розмірі 2521,86 грн. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду першої інстанції про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в розмірі 29501,13 грн з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів, з посиланням на припинення нарахування заробітної плати з березня 2017 року у зв`язку з відсутністю первинних документів в структурному підрозділі «Дебальцевська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Відповідач не оспорює факту наявності заборгованості зі сплати заробітної плати позивачу. Він посилається лише на неможливість нарахувати заробітну плату за спірний період та наданням позивачем неналежних доказів. Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо надання позивачем неналежних доказів на підтвердження виконання трудових обов`язків, апеляційний суд приходить до наступного. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За частинами 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, обов`язок щодо доказування покладається на обидві сторони процесу, позивачка ОСОБА_1 належним чином надала докази своїх вимог до відповідача АТ «Українська залізниця» за період з березня по липень 2017 року, відповідач не спростував надані ним докази, зокрема, видані відповідачем накази про встановлення простою, табеля обліку використання робочого часу працівників, які знаходяться у простої, розрахунки заборгованості по заробітній платі за період з березня 2017 року по липень 2017 року, у строки, встановлені частиною 1 ст. 116 КЗпП України, не виплатив всі суми, що належали позивачу від підприємства як при звільненні, так і на час розгляду справи судом першої інстанції. Тому, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог позивача. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність винесеного рішення. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Підстав для скасування судового рішення не вбачається. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати відповідача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що ухвалена у малозначній справі, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Судді: Повне судове рішення складено 03 листопада 2020 року. Суддя: