Постанова 4803 № 203/3353/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7663/20 Справа № 203/3353/18 Головуючий у першій інстанції: Католікян М. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Догоновій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - Колотило Володимира Дмитровича на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: виконавчий комітет Центральної районної в місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_7 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди, - залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Колотило В.Д. , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду. Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач чи його представник не з`явились у судові засідання, що були призначені на 20.03.2020 року, 22.05.2020 року та 10.07.2020 року. Колегія приймає до уваги що з 12 березня 2020 року на території України запроваджено карантин з метою запобігання поширенню захворювання COVID-19. Рішенням Ради суддів України №19 від 17 березня 2020 року та рішенням Вищої ради правосуддя від 26 березня 2020 року №880/0/15-20 «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою попередження та запобігання поширенню інфекційних хвороб, захисту життя та здоров`я громадян, суддів і працівників апарату суду, враховуючи винятковість та особливу небезпеку вказаної ситуації, розроблено рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб. Зокрема, рекомендовано учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання. 19 березня 2020 року та 15 травня 2020 року до місцевого суду було подано заяви представника ОСОБА_1 - Колотило В.Д. про відкладення судових засідань, що призначені на 20.03.2020 року та 22 травня 2020 року, відповідно, у зв`язку із запровадженням карантину з метою попередження та запобігання поширенню COVID-19 (а.с. 106 т.2). Стороною відповідачів в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_8 також було подано заяву про відкладення розгляду справи 22 травня 2020 року, у зв`язку із запровадженням карантину, яка надійшла до місцевого суду 21 травня 2020 року (а.с. 114-115 т.2). За таких умов, враховуючи, що позич ОСОБА_1 є особою похилого віку (1947 року народження - 73 роки) та відноситься до групи осіб з підвищеними ризиками щодо можливості захворювання на COVID-19 (а.с. 11 т.1); приймаючи до уваги, що у березні-травні 2020 року на території України були запроваджені жорсткі обмеження у зв"язку з епідемією вказаного захворювання, що є загальновідомою інформацією; встановивши, що ініціаторами відкладення судових засідань була не лише позивач, а також і відповідач, - колегія дійшла висновку про поважність причин неявки позивача ОСОБА_1 у судові засідання 20.03.2020 року та 22 травня 2020 року. Зазначення місцевим судом, що позивач свідомо не скористалась процесуальною можливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "Easycon", - ґрунтуються на припущеннях; суд першої інстанції не переконався у наявності у позивача необхідного технічного обладнання; враховуючи вік позивача (73 роки), місцевий суд не переконався щодо вміння позивача користуватись комп"ютерним обладнанням та використовувати програмне забезпечення "Easycon". Крім того, колегія приймає до уваги доводи апелянта, що 10 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - Колотило В.Д. з 09:07 год. приймав участь у невідкладних процесуальних діях в кримінальному провадженні (повідомлення про підозру) в статусі захисника підозрюваного, що підтверджується оригіналом повістки про виклик до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 (а.с. 133 т.2). Таким чином, колегія вважає, що поведінка позивача та її представника Колотило В.Д. щодо неявки у вказані вище судові засідання не є недобросовісною. Отже, оскільки відсутня одна із складових, які враховуються при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а саме повторність неявки позивача в судове засідання без поважних причин, ураховуючи рекомендації щодо утримання від явки у судові засідання під час карантину; приймаючи також до уваги участь адвоката Колотило В.Д. 10 липня 2020 року у невідкладних процесуальних діях в кримінальному провадженні (повідомлення про підозру), - колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції без достатніх підстав залишив позов ОСОБА_1 без розгляду. Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги положення статті 379 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Колотило Володимира Дмитровича - задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Судді