Ухвала КЦС ВС № 203/3353/18

У Х В А Л А 19 вересня 2022 року м. Київ справа № 203/3353/18 провадження № 61-1367ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану адвокатом Просяник Надією Петрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди, В С Т А Н О В И В : У січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через адвоката Просяник Н. П. звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. 05 серпня 2022 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвалу від 12 липня 2022 року заявник отримав 01 серпня 2022 року. Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2022 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, то його касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, У Х В А Л И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник