Постанова Київський апеляційний суд № 370/1226/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 370/1226/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Косенко А.В. провадження №22-ц/824/10174/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І. ПОСТАНОВА Іменем України 07 жовтня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: Судді-доповідача: Олійника В.І., суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В., при секретарі Климчук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - в с т а н о в и в : У квітні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний І.М. звернувся до Макарівського районного суду Київської області з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:62:038:0027, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0030, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0033, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0028, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку. кадастровий номер 8000000000:62:038:0029, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; земельну ділянку. кадастровий номер 8000000000:62:038:0031, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0032, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 . Подання обґрунтовував тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №57576813 з виконання виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_1 та до складу якого входить три виконавчих провадження, а саме: виконавче провадження №55989291 з виконання виконавчого листа №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року, що видав Макарівський районний суд Київської області про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 980 000 грн.; виконавче провадження №57575997 з виконання виконавчого листа №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року, що видав Макарівський районний суд Київської області про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 4 192 000 грн.; виконавче провадження №59353196 з виконання виконавчого листа №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року, що видав Макарівський районний суд Київські області про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 370 189 грн. 39 коп. Загальна сума заборгованості згідно ЗВП становить 12 542 189 грн. 90 коп. Вказував, що 14 березня 2018 року відповідно до ст.3, 4, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55989291, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома. Відповідно до ст.28 Закону боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення боржник постанову про відкриття виконавчого провадження отримав особисто 19.03.2018 року. 01 листопада 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57575997, копії якої направлено сторонам до виконання та до відома. 13 червня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59353196, копії якої направлено сторонам до виконання та до відома. Зазначав, що 15 березня 2018 року на адресу боржника направлено виклик приватного виконавця з`явитись до ОСОБА_3 та надати підтвердження виконання рішення суду або надати пояснення з приводу його невиконання. 21 березня 2018 року до виконавця з письмовою заявою звернувся представник ОСОБА_1 за довіреністю, в якій зазначив, що боржникові стало відомо про судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист №370/1226/15-ц від 01.03.2018 року, що видав Макарівський районний суд Київської області. Згідно зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 15 березня 2018 року з метою забезпечення виконання рішення суду приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження до відповідних реєстрів та 19 березня 2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ до виконання. Відповідно до відповідей банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні або недостатні для задоволення вимог стягувачів. На запити приватного виконавця щодо зареєстрованого за боржником рухомого майна отримано відповіді про відсутність майна, зареєстрованого за боржником. 10 липня 2019 року постановою приватного виконавця про арешт майна боржника накладено арешт на земельні ділянки, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0027, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0030, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0033, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0028, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0029, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0031, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0032, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 . Арешт на майно боржника накладено відповідно до клопотання стягувача про накладання арешту на майно боржника, відсутності іншого (в достатньому обсязі для забезпечення виконання рішення суду) майна боржника та Постанови Київського апеляційного суду від 26.06.2018 року (справа №754/4985/16-ц). Відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 26.06.2018 року (справа №754/4985/16-ц) визнано недійсними договори дарування земельних ділянок, а саме: - договір дарування, укладений 15 квітня 2015 року між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0027, розташовану в АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за №447. - договір дарування, укладений 15 квітня 2015 року між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0030, розташовану в АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за №439. - договір дарування, укладений 15 квітня 2015 року між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0033, розташовану в АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 443. - договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0028, розташовану в АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за №465. - договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0029, розташовану в АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., та зареєстрованого в реєстрі за №468. - договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0031, розташовану в АДРЕСА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за №466. - договір дарування, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:62:038:0032, розташовану в АДРЕСА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за №467. Вищевказаною Постановою встановлено «що дії ОСОБА_1 були направлені на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близького родича (матері) з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок зобов`язання шляхом стягнення грошових коштів» Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 року (справа №754/4985/16-ц) постанову Київського апеляційного суду від 26.06.2018 року у справі №754/4985/16-ц залишено без змін. Також зазначав, що 24 липня 2019 року приватним виконавцем на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис та арешт наступних земельних ділянок: земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0027, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0030, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0033, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0028, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0029, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0031, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0032, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 . На підставі постанови Київського апеляційного суду №754/4985/16 від 26.06.2019 право власності ОСОБА_5 на вищевказані земельні ділянки було скасовано і спірні земельні ділянки повернуто у власність попереднього власника - боржника ОСОБА_1 . Згідно зі ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одними із загальних засад державної реєстрації є обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав та публічність державної реєстрації прав. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Проте, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 30.01.2020 року право власності ОСОБА_1 на вищевказані земельні ділянки не зареєстровано та не внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року подання задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано, а саме, на нерухоме майно: - земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0027, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0030, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; - земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0033, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0028, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; - земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0029, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; - земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0031, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; - земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:62:038:0032, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні подання. Скарга обґрунтована тим, що замовчуючи факт наявності існування заборони вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно майна, приватний виконавець ввів суд першої інстанції в оману, що призвело до неповного та не всебічного розгляду справи, що в свою чергу стало причиною постановлення незаконної ухвали. Також зазначав, що Макарівським районним судом Київської області не було досліджено того, що на даний час права власності на земельні ділянки зареєстровані за ОСОБА_1 , оскільки таке право було набуте до початку функціонування державного реєстру. Крім того, апелянт вказує, що Макарівським районним судом Київської області було обмежено його право як апелянта на доступ до правосуддя, оскільки не було повідомлено про час та місце розгляду справи, тому він був позбавлений можливості надати докази, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи. ФОП ОСОБА_2 подав до апеляційного суду відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року без змін. Зазначає, що оскільки у спірних правовідносинах право власності на нерухоме майно не зареєстроване у встановленому законом порядку, боржником ОСОБА_6 умисно не виконується рішення суду, при цьому приватним виконавцем вчинено передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на розшук майна боржника та виконання рішення суду, у зв`язку з чим, суд першої інстанції мав всі підстави для задоволення подання, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 року у справі №488/3753/17, з рішенням Конституційного Суду та Європейського суду з прав людини. В судовому засіданні 07 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - Щелков П.С. заявив про відмову від апеляційної скарги, оскільки відпала необхідність в її розгляді. Для того, щоб Щелков П.С. подав таку заяву у письмовій формі, суд апеляційної інстанції оголосив перерву. Адвокат Щелков П.С. подав через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року без розгляду. В судове засідання, для вирішення заяви представник ОСОБА_1 - Щелков П.С. не прибув. Дослідивши заяву, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки залишення апеляційної скарги без розгляду не передбачено Цивільним процесуальним законодавством України. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем доведено обставини, які підтверджують правомірність звернення приватного виконавця з таким поданням про звернення стягнення на земельні ділянки, оскільки право власності на це нерухоме майно не зареєстроване за боржником ОСОБА_1 , який є власником вказаних земельних ділянок. Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом. Згідно з ч.2 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до п.1.ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає: право власності. Згідно з п.п.1-6 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі визначених документів. Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. За статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Згідно зі ст.2 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. Проаналізувавши наведені норми та дослідивши докази суд першої інстанції вірно вважав, що приватним виконавцем доведено обставини, які підтверджують правомірність звернення приватного виконавця з таким поданням про звернення стягнення на земельні ділянки, оскільки право власності на це нерухоме майно не зареєстроване за боржником ОСОБА_1 , який є власником вказаних земельних ділянок, а тому суд прийшов до вірного висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. підлягало до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, - п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 травня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року. Суддя-доповідач: Судді: