Постанова 4821 № 712/3689/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 року м. Черкаси Справа № 712/3689/20 Провадження № 22-ц/821/1241/20 Категорія: скарга на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої: Карпенко О.В. суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І. за участю секретаря: Винник І.М. учасники справи: заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій»; боржник: ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року (постановлену в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Пироженко В.Д.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,- в с т а н о в и в : Короткий зміст вимог 21 квітня 2020 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг. В обґрунтування заяви ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» зазначало, що 26 квітня 2019 року між ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було укладено договір № 1-26/04/19 про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси. Шляхом виділу з ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЦІЯ» було створено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій», яке є його правонаступником в частині надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси за Договором № 1-26/04/19 від 26 квітня 2019 року. Споживачем послуг з вивезення побутових відходів ОСОБА_1 неналежно виконуються обов`язки щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 126,93 грн., що підтверджується відомістю стану особового рахунку по оплаті за вивезення побутових відходів. У зв`язку з чим заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 126,93 грн. та судовий збір у розмірі 210, 20 грн., а всього на загальну суму 337,17 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року відмовлено ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» у видачі судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 . Роз`яснено заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником до заяви про винесення судового наказу не додано копію договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який укладено між ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» та ОСОБА_1 . Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі, поданій 18 червня 2020 року, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» вважаючи, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали заяви про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, неправильно встановив обставини правовідносин між заявником та боржником, внаслідок чого постановив помилкову ухвалу про відмову у видачі судового наказу, у зв`язку із чим просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду питання щодо видачі судового наказу до суду першої інстанції. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що відносини, які виникають в процесі надання споживачам послуг з поводження з побутовими відходами, є предметом регулювання Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На думку заявника, відповідно до п.3 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, Договір про надання послуг укладається між споживачем та виконавцем послуг з вивезення побутових відходів відповідно до Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, що є Додатком до цих Правил. На виконання вимог ст. 351закону України «Про відходи», ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» переможцем конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів у м. Черкаси, правонаступником якого є заявник, було запропоновано споживачам укласти договори про надання послуг з вивезення побутових відходів шляхом опублікування публічної оферти публічного Договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси від 24 липня 2019 року у Черкаському друкованому тижневику «7 днів Черкаси» №30 від 24 липня 2019 року Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси є укладеним з моменту, коли споживач акцептував пропозицію офертанта у формі конклюдентних дій та не висловив заперечень проти договору. Вважає, що укладання індивідуального окремого договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території між управителем, призначеним за результатами конкурсу, та співвласником багатоквартирного будинку, на відсутність якого в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, не передбачено положеннями діючого законодавства України, оскільки багатосторонній договір вже укладено та його умови є обов`язковими до виконання сторонами. Відзив на апеляційну скаргу 13 липня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій», в якому зазначає, що вимоги апеляційної скарги не визнає повністю. Так, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують наявність суб`єктивного права у Заявника, а саме відповідного договору про надання послуг, що підтверджував би фактичне надання та отримання цих послуг. При цьому, ОСОБА_1 у своєму відзиві стверджує, що не підписувала жоден договір з заявником на вивезення великогабаритних та ремонтних відходів, отже, договір відсутній, скаржником до суду першої інстанції не надавався. За весь час, з 24 липня 2019 року по теперішній час, жодних робіт або послуг по вивезенню великогабаритних та ремонтних відходів нею фактично не замовлялись та не виконувались ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій». Жодним документом не підтверджено факт надання заявником та отримання нею будь-яких послуг чи робіт. ОСОБА_1 також зазначає, що комунальні послуги з вивезення побутових відходів їй надає КП «Черкаська служба чистоти», за які вона щомісяця сплачує, та заборгованості по сплаті не має. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить суд апеляційну скаргу «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року залишити без змін. Позиція Черкаського апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» непідлягає до задоволення, виходячи з наступного. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій», мотивувало свої вимоги, тим, що боржник своєчасно не вносить плату за отримані послуги з вивезення побутових відходів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 126,93 грн. Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом. Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ч. 1 та ч. 2 ст. 163 ЦПК України. Частиною 3 ст. 163 ЦПК України, визначено перелік документів, що обов`язково додаються до заяви про видачу судового наказу, зазначені у пунктах 1-4. Слід звернути увагу, що в п. 3 вказаної статті передбачено, що до заяви про видачу судового наказу, додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 163 ЦПК України визначені ст. 165 ЦПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України. Тобто, судовий наказ, як особлива форма судового рішення, видається судом на підставі документів, які підтверджують безспірність матеріально-правових вимог особи, що звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, належними та достатніми доказами на обґрунтування цієї вимоги є письмовий договір про надання таких послуг і відповідний розрахунок заборгованості. Ненадання заявником указаних документів дає підстави суду для відмови у видачі судового наказу. Згідно вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 77 ЦПК України вказує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доводи, наведеніТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» в поданій апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та є необґрунтованими. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, адже основною підставою, що дає змогу розглядати дану справу в наказному провадженні є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору і доказів виникнення боргу та його розмірів. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції вірно зазначено, що відмова у видачі судового наказу, з підстав передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Тому права заявника жодним чином не порушені. У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» суттєвими не являються, носять суб`єктивний характері і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Апеляційний суд вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами не вбачає. Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Головуюча О.В. Карпенко Судді Л.І. Василенко Л.В. Нерушак