Постанова 4821 № 712/13291/16

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2024 року м.Черкаси Справа № 712/13291/16 Провадження № 22-ц/821/91/24 Категорія: скарга на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Карпенко О.В., суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г. за участю секретаря Ярошенка Б.М. учасники справи: позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідачі: Черкаська міська рада, Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Департамент архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року (постановлену під головуванням судді Стеценко О.С. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси) про повернення заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м.Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_6 про скасування рішення міськради від 05.07.2005року № 8-325 та визнання недійсним державного акту від 31.10.2005 року, виданого ОСОБА_6 внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників,- в с т а н о в и в : Заявники звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просять переглянути за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017, скасувати його та справу направити на новий розгляд або прийняти нове рішення. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2023 року заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року - залишено без руху для надання доказів наявності виключних обставин, передбачених ст. 423 ЦПК України. Надано заявникам десятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви з дня отримання ними копії ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, остання буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року - повернуто заявникам. Ухвала суду мотивована, зокрема тим, що у встановлений судом строк заявниками недоліки заяви, визначені попередньою ухвалою суду від 21.08.2023, не усунуті. Зокрема, не зазначено, яка саме виключна обставина, передбачена ст. 423 ЦПК України, може бути підставою для перегляду рішення. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року постановленою із порушенням норм процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи, просила вказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржниця, зокрема, вказує, що суд першої інстанції не врахував, що подаючи доповнення та уточнення до заяви, заявниця зазначила виключною обставиною порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржниця вважає, що існують виключні обставини, а саме: сфальсифікований акт погодження меж від 06.09.2004, відповідь від СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яку вона отримала 02.10.2023, сфальсифіковані технічні документи від 21.07.2004, експертиза від 18.03.2016. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви заявнику (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України). Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 1,2 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява;ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Відповідно до ч. 3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами без руху, суд першої інстанції виходив із того, що заява ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року не містить посилання на конкретну підставу, передбачену ч. 3 ст. 423 ЦПК України, яка є обставиною для перегляду рішення суду у зв`язку з виключними обставинами. Даною ухвалою також встановлено строк для усунення недоліків поданої заяви 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснено, що в разі не усунення її недоліків, вона буде визнана неподаною та повернута заявникам. 16 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_7 , в якій вона зазначила, що виключною обставиною для перегляду рішення є порушення норм матеріального та процесуального права. Заявник посилається, що існують виключні обставини, а саме: сфальсифікований акт погодження меж від 06.09.2004, відповідь від СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яку вона отримала 02.10.2023, сфальсифіковані технічні документи від 21.07.2004, експертиза від 18.03.2016. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року повернуто заявникам. Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 не виконали ухвалу суду про залишення заяви без руху. Такі висновки суду відповідають нормам процесуального права і нормам матеріального права. Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Так, заявником не подані рішення Конституційного Суду України про неконституційність закону, який застосовано судом при прийнятті рішення Соснівського районного суду від 10 жовтня 2017 року; не надано доказів встановлення міжнародною судовою установою порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом; не надано вирок суду, який набрав законної сили, про встановлення вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене судове рішення. З викладеного слідує неможливість встановити підставу звернення заявників із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Ті обставини, які ОСОБА_7 вважає виключними та про які вказала в доповненнях та уточненні до заяви від 16 жовтня 2023 року, не є такими у розумінні ч. 3 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, із наведеного вбачається, що заявники недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, не виконали, не зазначили обставину, передбачену ч. 3 ст. 423 ЦПК України для перегляду рішення суду у зв`язку з виключними обставинами. За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що висновок суду про повернення заяви з підстав не усунення заявниками недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення заяви без руху, відповідає нормам ЦПК України. Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Доводи скаржника, що суд необгрунтовано повернув заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки встановлення судом першої інстанції невиконання заявником вимог ч. 1,2 ст. 426 ЦПК України є достатньою підставою для залишення такої заяви без руху, та, у разі не усунення зазначених недоліків, для її повернення. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Головуюча О.В. Карпенко Судді Л.І. Василенко В.Г. Бородійчук