Постанова 4804 № 933/331/20

Єдиний унікальний номер 933/331/20 Номер провадження 22-ц/804/2478/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2020 року м. Бахмут Донецька область Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді Канурної О.Д., суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В., за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 22 травня 2020 року у цивільній справі № 933/331/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Попович Ігор Анатолійович ), - В С Т А Н О В И В: У квітні 2020 року позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 19.10.2009 року. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. 19.10.2009 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій же довідці відповідач власним підписом підтвердив, що «з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений». Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. В процесі користування кредитним рахунком, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями і станом на 16.03.2020 року має заборгованість 15126,08 грн., яка складається з наступного: 7140,95 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 20,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 7120,95 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 000,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 000,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 3467,75 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 3320,90 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 696,48 грн. - штраф (процента складова). На даний чає відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг. Позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2009 року у розмірі 15126,08 грн. станом на 16.03.2020 року; судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 22 травня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15126,08 грн., за кредитним договором б/н від 19.10.2009 року задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5140,95 грн., за кредитним договором № б/н від 19.10.2009 року, яка складається з: 5140,95 грн. - заборгованості за тілом кредита. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 714,41 грн. Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що не погоджується із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2000,00 грн. та процентів, оскільки вважає, що при винесенні рішення в цій частині судом порушені норми матеріального і процесуального права, недостатньо повно дослідженні письмові докази та дійсні обставини справи, що мають значення для справи і ухвалено необґрунтоване, незаконне рішення суду. Позивач просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 22 травня 2020 року у справі № 933/331/20 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення тіла кредиту у розмірі 2000,00 грн. та процентів, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу про стягнення тіла кредиту та процентів, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі. Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 114,115). копія апеляційної скарги позивача відповідачем по справі отримана (а.с. 114). Відзив на апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду не надійшов. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року справу призначено до розгляду. В судове засідання Донецького апеляційного суду 22 .09.2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 128 - 129). В судове засідання Донецького апеляційного суду 22.09.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 125). Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Судом першої інстанції встановлено, що 19.10.2009 року відповідач ОСОБА_1 уклав з АТ комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір, що складається з: - заяви позичальника, що містить відомості про базову процентну ставку по кредитному ліміту на момент підписання договору 3% в місяць із розрахунку 360 діб у році; - довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», що містить відомості про базовий процент за використання кредитних коштів в розмірі 3,0% ; - Умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 5.5 Правил користування платіжною карткою, за користування кредитом банк нараховує проценти в розмірі, встановленими тарифами банку, з розрахунку 360 календарних діб на рік. Пунктом 4.8 Умов та правил надання банківських послуг, передбачений обов`язок банку продовжити строк дії Карти з новою датою закінчення строку дії, за наявності коштів в межах платіжного ліміту на відповідному Картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по Картрахунку. Відповідно до п. 5.5.1 за несвоєчасне виконання боргових зобов`язань, утримувач сплачує відсотки за підвищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких визначаються Тарифами. Пунктом 6.5 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. За вимогами п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі не виконання зобов`язань за договором, позичальник на вимогу банку повинен виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Пункт 8.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачає, що при порушені клієнтом строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості від суми позову. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19.10.2009 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 16.03.2020 рік заборгованість за тілом кредита становить - 7140,95 грн.; заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 3467,75 грн.; заборгованість з пені - 3320,90 грн.; заборгованість по судовим штрафам - 1196,48 грн., а разом - 15126,08 грн. Розрахунок заборгованості містить відомості про нарахування процентів за користування кредитними коштами в розмірі - 36% річних за період з 20.10.2009 року по 31.12.2012 року; в розмірі 30% річних з 01.01.2013 року по 29.08.2014 року; в розмірі 34,8% річних з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року; в розмірі 43,2% річних з 01.04.2015 року по 31.05.2015 року; в розмірі 3,5% на місяць з 01.06.2015 року по 28.02.2019 року; в розмірі 3,5 % на місяць з застосуванням коефіцієнту «2» та загальним розміром процентів - 84 % річних за період з 01.03.2019 року по 16.03.2020 року. В період розрахунку з 01.10.2019 року по 16.03.2020 року позивачем проводилося нарахування за процентною ставкою на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, у розмірі 84% річних. Розрахунок за період з 01.10.2019 року по16.03.2020 року не містить відомостей про сплату відповідачем грошових сум на погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач є власником Картки Приватбанку, «Золота картка «Універсальна», № НОМЕР_1 , строк дії - 11/22 (а.с.62). Відповідно до квитанції від 07.04.2020 року ОСОБА_1 сплатив 2000 грн. по картрахунку № *8869 (а.с.61). Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту відповідно до статті 625 ЦК України, допустивши грубе порушення норм цивільного права, є безпідставними, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із частини 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із заяви, а також довідки про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» вбачається, що базова % ставка в місяць складає 3,0 % із розрахунку 360 днів в року (а.с. 26, 27). Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нараховані за процентною ставкою 84% річних, відсотки згідно ст. 625 ЦК України, є завуальованими процентами за кредитним договором, відповідно ст. 1048, 1056-1 ЦК України з коефіцієнтом «2», вимоги про стягнення яких позивач не заявляє. У підписаному сторонами договорі відсутні умови договору про збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Банк, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, посилався на Умови та Правила банківських послуг. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила у відповідній редакції розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи 19.10.2009 року заяву, а також те, що зазначені документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати підвищених процентів за користування кредитними коштами. За таких обставин та без надання підтверджень про погодження з конкретними запропонованими відповідачу Правилами, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату підвищених відсотків за користування кредитними коштами, надані Банком Правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують зазначених обставин. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вказане співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 вересня 2019 року у справі № 545/1009/16-ц, провадження № 61-10178св18. Оскільки сторони досягли згоди про базову % ставку в місяць 3,0 % із розрахунку 360 днів в року, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 3467,75 грн. - заборгованості за відсотками за процентною ставкою 84% річних, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, є безпідставними. Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про те, що позивач не погоджується з тим, що суд першої інстанції відмовив у стягненні тілу кредиту в розмірі 2000 грн., є безпідставними, оскільки відповідачем надана квитанція про сплату ним 2000 грн. (а.с. 61). Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 22 травня 2020 року і задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» немає. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 22 травня 2020 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку, як така, що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Судді: Повний текст постанови складений 22 вересня 2020 року Суддя: О.Д.Канурна