Постанова 4851 № 440/147/20

Головуючий І інстанції: І.Г. Ясиновський ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2020 р. Справа № 440/147/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Любчич Л.В., Суддів: Мінаєвої О.М. , Спаскіна О.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2020, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 13.04.2020 по справі № 440/147/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: У січні 2020 ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" з позов до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі відповідач, УМВС України в Полтавській обл.) , Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області в якій просив: -поновити строк на оскарження наказу УМВС України в Полтавській обл. від 20 листопада 2019 року № 715 о/с в частині звільнення з посади ОСОБА_1 , лейтенанта міліції дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській обл. за п.1 ст. 40 КЗпП України; -визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Полтавській обл. від 20 листопада 2019 року № 715 о/с в частині звільнення з посади ОСОБА_1 , лейтенанта міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області за п.1 ст. 40 КЗпП України; -поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській обл. з 25 липня 2018 року; -зобов`язати УМВС України в Полтавській обл. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з грошового забезпечення за період з 20 листопада 2019 року по дату ухвалення рішення судом у розмірі відповідно до середньомісячної заробітної плати по Полтавській області. 15.01.2020 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). 28.01.2020 від позивача до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла уточнена позовна заява, прохальна частина якої містить наступні вимоги: -визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в полтавській обл. від 20 листопада 2019 року №715 о/с в частині звільнення з посади ОСОБА_1 , лейтенанта міліції дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській обл. за п.1 ст. 40 КЗпП України; -поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській обл. з 21 листопада 2019 року; -зобов`язати УМВС України в Полтавській обл. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 листопада 2019 року по дату ухвалення рішення судом, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати по Полтавській області. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року вирішено перейти до розгляду справи №440/147/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 квітня 2020 року о 15:00. Продовжено строк підготовчого провадження у справі - на 30 календарних днів. Повторно витребувано від Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області належним чином завірені копії документів. Також, від позивача до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 01.04.2020 (зареєстрованої судом 02.04.2020), прохальна частина якої містить вимоги: -зобов`язати УМВС України в Полтавській обл. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 листопада 2019 року по дату ухвалення рішення судом, за видом економічної діяльності боржника; - стягнути в солідарному порядку з УМВС України в Полтавській обл. та Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправним рішенням виданого у формі наказу УМВС України в Полтавській обл. № 715 о/с від 20.11.2019 та іншими систематично прийнятими протиправними рішеннями, які було видано також у формі наказів УМВС України в Полтавській обл. N° 625 о/с від 06.11.2015, наказ №687 о/с від 25.01.2017, наказ №704 о/с 13.07.2018, які було скасовано в цьому ж суді у справах: №816/322/16 постановою від 08.11.2016; №816/399/17 постановою від 16.08.2017; №1640/3198/18 постановою 18.11.2018, в сумі 4 000 000,00 грн. 13.04.2020 ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті та повернуто позивачу без розгляду заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 07 квітня 2020 року у справі №440/147/20. Також, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі №440/147/20 на 27 квітня 2020 року о 14:00. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження у справі №440/147/20 з іншою справою за заявою позивача, поданою через підсистему "Електронний суд". Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі №440/147/20 на 14 травня 2020 року об 11:00. 22.04.2020 від позивача до Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року, якою позивачу відмовлено у прийнятті та повернуто без розгляду заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 07 квітня 2020 року у справі №440/147/20. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на передчасність висновків суду першої інстанції про те, що позивач у порушення частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства (надалі також - КАС України) одночасно змінює і предмет, і підставу адміністративного позову, а тому така заява позивача не підлягає прийняттю до розгляду у цьому провадженні. Вважає ці посилання суду першої інстанції помилковими, оскільки у заяві про зменшення/збільшення позовних вимог просив змінити підстави адміністративного позову позовної вимоги про зобов`язання УМВС України в Полтавській обл. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 20 листопада 2019 року по дату ухвалення рішення судом, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати по Полтавській обл., на зобов`язання УМВС України в Полтавській обл. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 20 листопада 2019 року по дату ухвалення рішення судом за видом економічної діяльності боржника, тобто замінив одні правові підстави позову іншими. Звертає увагу, що додатково до раніше зазначених позовних вимог ним було заявлено вимогу про стягнення із відповідачів у солідарному порядку моральної шкоди. Просить урахувати, що відповідну заяву у підсистемі "Електронний суд" було сформовано 01.04.2020, а не 07.04.2020, як про це помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі. За результатами апеляційного розгляду просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі №440/147/20, та прийняти нову постанову, якою позовну заяву задовольнити. Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у прийнятті та повертаючи позивачу без розгляду заяви ОСОБА_1 про зменшення/збільшення розміру позовних вимог від 07.04.2020 у справі №440/147/20 суд першої інстанції виходив з того, що позивач в порушення положень ч.1 ст. 47 КАС України одночасно змінив предмет і підстави адміністративного позову. Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Колегія суддів зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача (як майнового так і немайнового характеру), стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу та нормативно-правове обґрунтування цих обставин. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Суд апеляційної інстанції зауважує, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Полтавській обл. №715 о/с в частині звільнення його з посади. Тобто, предметом позову є наказ суб`єкта владних повноважень в частині звільнення з посади, який на думку позивача є незаконним. А стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу є фактично способом захисту порушеного права та відповідає змісту відповідного права, характеру його порушення та спричиненими оскаржуваним рішенням наслідками. Щодо зміни предмету позову та доповнення вимогою про стягнення в солідарному порядку з УМВС України в Полтавській обл. та Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправним рішенням колегія суддів зазначає. Встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до ч.5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у прийнятті та поверненні без розгляду заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки з останньої не вбачається одночасної зміни предмету та підстав позову, вона подана відповідно до положень ч.1 ст. 47 КАС України та в строки визначені даною нормою Посилання суду першої інстанції на практику Верховного Суду , викладену в ухвалі від 20.09.2018 у справі №826/15016/16 колегія суддів вважає помилковими, оскільки дана справа стосується інших фактичних обставин та дотримання строків визначених ч.1 ст. 47 КАС України. Відповідно до п.4 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З урахуванням вище зазначеного колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги частково та скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду в зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року по справі № 440/147/20 скасувати. Справу № 440/147/20 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач Л.В. Любчич Судді О.М. Мінаєва О.А. Спаскін