Ухвала Велика Палата ВС № 9901/987/18

У Х В А Л А 07 вересня 2020 року м. Київ Справа № 9901/987/18 Провадження № 11-279заі20 Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі № 9901/987/18 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - Кадрова комісія) про визнання протиправним і скасування рішення, ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року прокурор Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП), у якому просила визнати протиправним і скасувати рішення КДКП від 07 листопада 2018 року № 499дп-18 про застосування до прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області юриста 1 класу ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді заборони на строк три місяці на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, у якому прокурор обіймає посаду. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12 грудня 2019 року здійснив заміну відповідача - КДКП на Третю кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів, а ухвалою від 06 лютого 2020 року здійснив заміну останньої на її правонаступника - Кадрову комісію. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 23 липня 2020 року відмовив у задоволенні позову. 22 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2020 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Золотнікову О. С. Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції. Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору, що підтверджується актом канцелярії Верховного Суду від 31 серпня 2020 року, яким установлено відсутність у матеріалах апеляційної скарги ОСОБА_1 квитанції про сплату судового збору, вказаної у додатках. Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. На підставі підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Позовну заяву подано у грудні 2018 року. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено в розмірі 1762грн. З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржниця повинна сплатити судовий збір у розмірі 1057 грн 20 коп. На підставі частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Оскільки скаржниця, яка оскаржує рішення суду в апеляційному порядку, не сплатила судового збору, подана апеляційна скарга на підставі частини першої статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення її недоліків. На усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1057 грн 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше восьми); реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має десять цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку в паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Верховний Суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 295, 296, частинами другою та третьою статті 298 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 липня 2020 року залишити без руху.

2. Надати скаржниці десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя О. С. Золотніков