Постанова 4855 № 753/6992/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 753/6992/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Бужак Н. П. Суддів: Костюк Л.О., Беспалова О.О. За участю секретаря: Гайворонського В.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 06 липня 2020 року, суддя Комаревцева Л.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Коряка Василя Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом до старшого лейтенанта БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Коряка Василя Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 684019 від 04.04.2020 року. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову старшого лейтенанта БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Коряка Василя Вікторовича від 04.04.2020 року серії ДПО18 № 684019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, а провадження по справі закрито. 30.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 420,40 грн за подання адміністративного позову. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №753/6992/20. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодного із учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 311 КАС України колегією суддів прийнято рішення про перехід та розгляд справи у порядку письмового провадження . Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Також колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Положеннями ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 420,40 грн за подання адміністративного позову. Згідно квитанції №52734256 від 25.05.2020 року позивачем було сплачено судовий збір у сумі 420, 40 грн. Колегія суддів зазначає, що Законом України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року адміністративний позов задоволено, відсутні підстави повернення судового збору відповідно вимог до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач посилається на норми цивільно процесуального законодавства, в той час як даний позов відноситься до категорії адміністративного судочинства, що регулюється КАС України. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідачем у справі виступала його службова особа) судових витрат за подання адміністративного позову. Проте, як убачається із матеріалів справи, позивач не просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати за подання адміністративного позову та з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на підставі п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України не звертався. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 06 липня 2020 року. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 06 липня 2020 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Суддя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Костюк Л.О. Беспалов О.О.