Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/3152/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1056/20 Справа № 182/3152/20 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю : особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , - у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. При обставинах встановлених судом першої інстанції ОСОБА_1 18.05.2020 року о 01 год. 10 хв. по вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 21043" номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в передбаченому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа в суді першої інстанції була розглянута за його відсутності, 11.06.2020 року отримав копію постанови суду, 22.06.202 року він подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка 18.08.2020 року була йому повернута за постановою Дніпровського апеляційного суду за відсутністю клопотання про поновлення строку. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він висловлював свою незгоду щодо проходження огляду, у зв`язку з тим, що автомобілем не керував, за кермом був його брат брат ОСОБА_2 . Крім того, вказує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування автомобілем іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій працівників поліції при оформленні матеріалів. Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляції, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи про законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю вимоги апеляції такі, що не підлягають задоволенню з огляду на таке. Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, враховую позицію ОСОБА_1 , яка не спростована матеріалами справи, вважаю наведені ним обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя необхідно поновити строк на оскарження цієї постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані норми закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 514057 від 18 травня 2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, яким підтверджено, що рухався автомобіль "ВАЗ 21043" номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений 18.05.2020 року о 01 год 10 хв.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно яких 18.05.2020 року о 01 год. 40 хв. останні підтвердили, що в їх присутності водій автомобіля "ВАЗ 21043" номерний знак НОМЕР_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де засвідчено підписами свідків про відмову водія ОСОБА_1 від огляду. Ствердження в апеляції, що ОСОБА_5 не керував автомобілем, а за кермом був його брат спростовуються вказаними вище дослідженими судом першої інстанції доказами в їх сукупності і матеріалами справи не підтверджуються Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Порушень норм процесуального та матеріального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ПОСТАНОВИЛА: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М.Кононенко