Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/4821/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1168/20 Справа № 182/4821/20 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Унінець І.М.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційні скарги останнього, на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08 серпня 2020 о 18-00 год. по вул. Довгалівській у м. Нікополь, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - автомобілем "Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в передбаченому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В апеляційних скаргах захисник Унінець І.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Доводи апеляційних скарг захисника обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, через порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник зазначає, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , а приїхали до будинку останнього, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому захисник вказує, що станом на 28 серпня 2020 року коли розглядалася справа адміністративної відповідальності не існувало, оскільки її віднесено до кримінальних проступків, тому провадження на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, підлягало закриттю. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки не керував автомобілем, в матеріалах справи не має відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який би підтвердив факт керування, а також останнього не відстороняли від керування транспортним засобом. Захисник вказує, що під час складання матеріалів свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні, і суд безпідставно взяв їх письмові пояснення за доказ, недопитавши безпосередньо їх в судовому засіданні, а також розглянув справу без участі ОСОБА_1 . В апеляційному суді захисник Унінець І.М. підтримав вимога апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 , зазначив, що останній повідомлений належним чином про розгляд справи. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити. Перевіряючи доводи апеляційних скарг захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону. Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 514363 від 08 серпня 2020 року в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 18 годині.(а.с.1) В той же час, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою стосовної якої він складений, другий примірник не вручений, письмові пояснення відсутні. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 є водієм та керував транспортним засобом, але апеляційний суд вважає сумнівними дані пояснення щодо підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 , так як з пояснень свідків видно, що їх зупинили працівники поліції, тобто після можливого факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Отже свідки не могли бачити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. (3-4) Також, апеляційний суд не може взяти до уваги, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки в ній зазначено, що останній керував автомобілем 08 серпня 2020 року о 19 годині, в той час коли в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про факт керування ОСОБА_1 о 18 годині того ж дня. Відеозапис, який би міг підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем та в який саме час, або будь-який інші докази в матеріалах справи відсутній. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло яким чином було встановлено особу ОСОБА_1 , та видно, що від керування транспортним засобом останнього також не відстороняли. Даний факт також ставить під сумнів факт керування автомобілем ОСОБА_1 (а.с.1) В той же час, районний суд не повідомив належним чином ОСОБА_1 про час, місце та день розгляду справи, чим порушив права останнього передбачені ст. 268 КУпАП, та позбавив останнього надати пояснення щодо подій, які відбулися 08 серпня 2020 року. Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин апеляційні скарги підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги захисника Унінець І.М. - задовольнити. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати. Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький