Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/836/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/311/20 Справа № 182/836/20 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2020 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ «ПК «Дніпровський», проживає у АДРЕСА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А : Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави. ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, якою просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. В своїй апеляційній скарзі зазначив, що постанова була ухвалена без його участі, що позбавило його можливості реалізувати свої права в судовому засіданні. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд за допомогою алкотестера або у медичному закладі, а його не відсторонили від керування транспортним засобом. Також зазначив, що працівниками поліції не здійснювалась відео та аудіо фіксація для підтвердження інформації, яка зазначена у протоколі, а суд першої інстанції не викликав свідків, зазначених у протоколі та не допитав іх під присягою, а тому письмові пояснення вказаних свідкві не можуть бути прийняті до уваги. Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514062, 27.01.2020 о 22-00 год. по вул. Г.Чорнобиля, 8 у м. Нікополь, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Посвідчення водія не вилучалось. Як вбачається з постанови Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2020 року, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , не викликав та не допитав свідків, належним чином не повідомив ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду, чим позбавив його можливості заявити відповідне клопотання та допитати свідків. Суд першої інстанції, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення без допиту свідків, порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом, чим порушив право на захист ОСОБА_1 . На запит Дніпровського апеляційного суду щодо надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який здійснювався під час складання вказаного протоколу, Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначив, що термін зберігання вказаного відеозапису закінчився, а запис видалено. З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що він не вживав алкогольні напої та не відмовлявся від проходження медогляду взагалі, проте співробітники поліції не направили його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2020 року підлягає скасуванню через недоведеність належними доказами факту відмови від проходження медогляду та відсутність у діях ОСОБА_1 складу будь-якого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2020 року - задовольнити. Постанову Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2020 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: Н.М.Онушко