Постанова 4807 № 336/1620/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/807/375/20 Головуючий в 1-й інстанції - Жупанова І.Б. Єдиний унікальний № 336/1620/20 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А. Категорія - ст.124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Кального Д.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Косарева В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , в с т а н о в и в: постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як зазначено в постанові, відносно ОСОБА_3 12.03.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360041 відповідно до змісту якого: 12.02.2020 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3 в м. Запоріжжя, по вул. Чарівна, керуючи автомобілем KIA Sportage, д.н. НОМЕР_1 на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку для руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем Wolkswagen Passat, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Avalon, д.н. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив п.14.6е ПДР України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що посилання ОСОБА_3 на те, що він не знав і не міг знати, що виконує маневр обгону в забороненому місці протирічить фактичним обставинам справи. Місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі на відстані 6.8 метрів від лівого краю дороги, та автомобіль під керуванням ОСОБА_3 повністю знаходився на зустрічній смузі. Разом з цим, суд не звернув уваги на пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Поза уваги суду залишились такі докази, як відеозапис пригоди. В постанові суду зазначено, що при огляді відеозапису із-за нерухомих об`єктів неможливо встановити розташування транспортних засобів на дорозі, але жодним чином не дано оцінку тому факту, що перед зіткненням по правій смузі в попутному з автомобілями напрямку рухається автобус «Богдан», який не заважає руху транспорту, який рухається ліворуч і тим самим дає водіям реальну можливість зрозуміти, що дорога має щонайменше дві смуги руху для руху в кожному напрямку. Крім того, в ході розгляду справи ним було заявлено клопотання про її відкладення до отримання висновків експерта, однак суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання. Також звертає увагу суду, що після ДТП відносно ОСОБА_3 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, який також знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Вважає, що у вчиненні ДТП винний саме ОСОБА_3 , який виїхав на зустрічну смугу на скоїв зіткнення. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається без ОСОБА_3 за участю потерпілих та їх представників по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги. Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представника адвоката Кального Д.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Косарева В.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою. Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду послався на те, що в ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні конкретного підпункту «є» п.14.6 ПДР, а з наданих суду досліджених допустимих доказів не встановлено, що ОСОБА_3 взагалі виїхав на зустрічну смугу, за відсутності дорожньої розмітки, а якщо і виїхав на зустрічну смугу, то зробив це умисно, то в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак, і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки. Окрім того, в основу свого рішення суд поклав показання водія ОСОБА_3 в судовому засіданні та його письмові пояснення, однак не дав належної оцінки показанням інших учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , відомостям в протоколі, схемі місця ДТП та фототаблиці до неї. Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12 березня 2020 року інспектором поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360041 за порушення ним підпункту «е» пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 12.02.2020 року рухався у м. Запоріжжя по вул. Чарівній з дозволеною у населеному пункті швидкістю. Перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль Wolkswagen Passat, д.н. НОМЕР_2 , який почав знижувати швидкість руху. В той момент коли ОСОБА_3 керуючи автомобілем KIA Sportage, д.н. НОМЕР_1 об`їжджав автомобіль Wolkswagen Passat з лівої сторони, оскільки той рухався повільно, близько 20 км/год. та створював йому перешкоду в русі. Водій автомобілю Wolkswagen Passat почав раптово розвертатись на ліво, що і стало причиною ДТП. Після зіткнення з автомобілем Wolkswagen Passat його автомобіль KIA Sportage продовжив рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Avalon. Також пояснив, що вказана ділянка дороги має з правої та лівої сторони місця для паркування автомобілів, враховуючи вечірній час та відсутність дорожньої розмітки, яка б позначала межі смуги руху, не міг знати, що при виконанні об`їзду автомобіля Wolkswagen Passat виїхав на зустрічну смугу руху, а також вказав, що припущення, що вказана дорога має по дві смуги руху у кожному напрямку нічим не підтверджується. Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що 12.02.2020 року рухався у м. Запоріжжя по вул. Чарівній з боку вул. Цитрусової в напрямку пр. Моторобудівників. В попутному напрямку позаду рухався автомобіль KIA Sportage, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Вказана дорога має не менше 2-х смуг руху для кожного напрямку руху. Навпроти магазину АТБ з дотриманням ДПР України з крайньої лівої полоси руху він керуючи автомобілем Wolkswagen Passat почав повертати наліво, заздалегідь ввімкнувши покажчик лівого повороту. Проте напроти дворового проїзду під час обгону водій ОСОБА_3 допустив зіткнення керованого автомобіля «КІА» з його автомобілем, а після цього з автомобілем «Тойота». Вказав, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху з вини водія ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває на розгляді судді, рішення ще не прийняте. Також зазначив, що він вважав винуватцем ДТП ОСОБА_3 , а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише у відношенні нього, він писав скарги, внаслідок яких і у відношенні ОСОБА_3 через місяць після ДТП було також складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного ОСОБА_1 підтвердив свої показання, надані в суді першої інстанції та вважав винуватцем ДТП саме ОСОБА_3 . Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не був очевидцем подій, а на його припаркований автомобіль Toyota Avalon, д.н. НОМЕР_3 після зіткнення з автомобілем Wolkswagen Passat здійснив наїзд автомобіль KIA Sportage під керуванням водія ОСОБА_3 . Вказав, що хоча на вказаній ділянці дороги була відсутня розмітка, проте її ширина дозволяє легко роз`їхатись транспортним засобам. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що доводиться дружиною ОСОБА_1 та 12.02.2020 року рухалась в якості пасажира в автомобілі Wolkswagen Passat, водій ОСОБА_1 не порушував правил ПДР, проте під час виконання маневру повороту на ліво з їх автомобілем Wolkswagen Passat здійснив зіткнення автомобіль KIA Sportage. Вважала ОСОБА_3 винуватим у скоєнні ДТП, він був п`яний, вів себе неадекватно, на місце ДТП одразу приїхав його адвокат і відносно ОСОБА_3 протокол чомусь не склали. Перевіривши пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сукупності з іншими матеріалами справи, вважаю, що обставини зазначені водіями, у тому числі місце зіткнення транспортних засобів, їх пошкодження, об`єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї (а.с.10-11, 25-26). На підтвердження своїх показань ОСОБА_1 до апеляційного суду було надано висновок експертного дослідження Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-335 від 26.05.2020 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля Toyota Avalon, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.15.1 Правил дорожнього руху України не вбачається. В діях водія автомобіля KIA Sportage, д.н. НОМЕР_1 маються невідповідності вимогам пп.10.1, 11.4, 14.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. В діях водія автомобіля Wolkswagen Passat, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України не вбачається. Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Відповідно до вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Таким чином, при здійсненні обгону водій автомобіля KIA Sportage ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п.п.10.1, 11.4, 14.2 Правил дорожнього руху України. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360041 від 12 березня 2020 року, який складений відносно ОСОБА_3 (а.с.1); схема місця ДТП від 12 березня 2020 року та фотознімки до неї, на якій відображене місце зіткнення автомобілів, їх розміщення після ДТП (а.с.10-11, 25-26); письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх показами, наданими в судовому засіданні, а також висновок експерта №9335 від 26.05.2020 року, у своїй сукупності повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Наявні у справі докази у їх сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто вказані докази свідчать про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме: пунктів 10.1, 11.4, 14.2 ПДР України, та в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Водночас, інспекторами поліції на місці події був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за порушення останнього підпункту «е» пункту 14.6 Правил дорожнього руху України. Не дивлячись на встановлення у висновку експерта №9-335 від 26.05.2020 року невідповідність дій водієм ОСОБА_3 п.п.10.1, 11.4, 14.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а в протоколі було зазначено порушення лише підпункту пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, апеляційний суд виходячи зі своїх дискреційних повноважень щодо встановлення всіх фактичних обставини справи, з урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду доказів, надаючи їм відповідну оцінку вважає, що з урахуванням, як додатково встановлених так і тих доказів, які наявні в матеріалах справи, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність саме вимогам п.п.10.1, 11.4, 14.2 ПДР України, про яку зазначив експерт під час проведення експертизи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову. Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася 12 лютого 2020 року, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати. Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити. Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.А. Фомін Дата документу Справа № 336/1620/20