Постанова 4807 № 331/5524/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/807/416/20 Єдиний унікальний № 331/5524/19 Головуючий в 1-й інстанції Клименко Л.В. Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Барановського Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_2 , в с т а н о в и в: постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, інп: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Як зазначено в постанові суду, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209465 від 11.12.2019 року слідує, що 11.12.2019 року, о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Яценка та вулиці Шкільної в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вказує, що він не згоден з постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною, не об`єктивною, прийнятою з суттєвими порушеннями норм процесуального права, без повного і об`єктивного дослідження доказів. Зауважує, що суд повністю ігнорував пояснення потерпілого, схему місця ДТП, зафіксовану в них інформацію стосовно розташування транспортних засобів, та місця ДТП, а також фотознімки з місця ДТП та інше. Суд при винесені постанови, не прийняв до уваги зазначену водієм ОСОБА_2 зміну напрямку свого руху. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на які посилається суд, аби виправдати ОСОБА_2 , суперечать не тільки його поясненням, а і поясненням ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, та фотознімкам, оскільки він не здійснював рух зі сторони дамби, та не виїжджав на смугу руху автомобіля Audi. Звертає увагу на наступні обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України. Автомобіль Audi вочевидь змінював напрямок руху, про що зазначив навіть ОСОБА_2 , а тому не міг рухатися прямолінійно перед зіткненням. Згідно схеми місця ДТП, його автомобіль Volkswagen розташований повністю на смузі свого руху, а не на смузі руху автомобіля Audi. Не надано належної оцінки схеми ДТП. Також залишився поза увагою суду долучений до матеріалів справи архів правопорушень ОСОБА_2 скоєних ним протягом 2019 року, а саме: 22.06.2019 р. за ч. 1 ст.122 КУпАП «Перевищення водієм ОСОБА_5 встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР; 19.10.2019 року за ч.2 ст.122 КУпАП «Порушення водіями Т/3 правил проїзду перехрестя». Отримавши матеріали справи після проведення судової-автотехнічної експертизи, суд не надав можливості йому та його представнику висловити свою позицію стосовно доказів по справі та обставин ДТП, відразу оголосив своє рішення, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Прийняти нову постанову згідно якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності. Заслухавши в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Барановського Є.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта. Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо. Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Диспозиція статті 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила дорожнього руху, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП. При цьому належить враховувати, що правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу адміністративного правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; суспільно - небезпечні наслідки; причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Діяння полягає в порушенні правил дорожнього руху. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо). Обстановка вчинення адміністративного правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил дорожнього руху, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статті 124 КУпАП. Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце. Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині судового рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у постанові, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу на те, що склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків. Як зазначено в постанові суду, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209465 від 11.12.2019 року слідує, що 11.12.2019 року, о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Яценка та вулиці Шкільної в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Як убачається з матеріалів справи та постанови суду, висновки суду про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП за викладених у судовому рішенні обставин ґрунтуються на допустимих доказах, досліджених та належно оцінених у судовому засіданні. Так, в судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що 11.12.2019 року він, керуючи автомобілем Audi 80, їхав по вул. Шкільній в м. Запоріжжі в сторону 5-ої міської лікарні в напрямку вул. Яценка. Проїхавши на зелений сигнал світлофора, бачив, як справа від нього зі сторони дамби рухається автомобіль Volkswagen білого кольору, який спочатку повернув праворуч, а потім різко ліворуч та опинився на його полосі руху, зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок удару було пошкоджено ліву передню частину автомобіля. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 11.12.2020 року він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, рухався по вул. Яценка в напрямку вул. Шкільної в м. Запоріжжі зі сторони 5-ої міської лікарні зі швидкістю приблизно 40 км/год. Рухаючись прямолінійно, на його полосу виїхав зустрічний автомобіль Audi 80, який різко зманеврував в його сторону, внаслідок чого сталось зіткнення. Зіткнення відбулось на його полосі руху. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він 11.12.2020 року знаходився на зупинці громадського транспорту «Трампарк», та бачив як автомобіль білого кольору Volkswagen, який рухався зі сторони дамби, виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль Audi червоного кольору прямолінійно та скоїв з ним зіткнення. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 11.12.2020 року він їхав в маршрутці № 67 та став свідком дорожньо-транспортної пригоди поблизу зупинки «Трампарк» в м. Запоріжжі. Бачив як автомобіль Volkswagen білого кольору рухався на великій швидкості зі сторони дамби та, виїжджаючи на вул. Шкільну, скоїв зіткнення з червоним автомобілем марки Audi, який рухався по вул. Шкільній в сторону 5-ої лікарні в попутному напрямку з маршруткою, в якій він їхав. Також постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2020 року було призначено по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої було постановлено низку питань, важливих для вирішення справи. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9-234 від 07.05.2020 року, призначеної постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2020 року, відповіді на поставлені запитання можливі лише після оцінки дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, для чого необхідне надання технічно спроможних вихідних даних. Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, вказав, що з огляду на незмістовні висновки експертизи, пов`язані з неможливістю достовірно встановити технічно спроможні вихідні дані, вважає за необхідне при прийнятті рішення керуватися дослідженими в судовому засідання матеріалами справи про адміністративне правопорушення та показаннями, допитаних судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що доводи потерпілого ОСОБА_1 на предмет того, що він, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, рухався по вул. Яценка з боку 5-ої міської лікарні в напрямку вул. Шкільної в м. Запоріжжі, спростовуються показаннями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які були відшукані за допомогою оголошення в соціальній мережі та в судовому засіданні попереджені про обов`язок давати правдиві показання (а.с. 12, 13), згідно з якими автомобіль Volkswagen Passat рухався зі сторони дамби по вул. Шкільній та виїхав на смугу руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Будь-яких інших доказів, які б ставили під сумнів зазначені пояснення, суду не було надано. З огляду на викладене, суд не вбачив в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки останній не змінював напрямку руху керованого ним транспортного засобу, а здійснював рух прямолінійно по вулиці Шкільній в бік вулиці Яценка. Наведену сукупність доказів судом першої інстанції визнано достатньою для визнання ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та стверджено, що здобуття доказів відбулося у порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому з наведенням обґрунтування, виходячи з принципу внутрішнього переконання та з точки зору взаємозв`язку сукупності інших доказів у справі, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у порушенні ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, як наслідок, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі закрив у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення. Доводи потерпілого ОСОБА_1 , про те, що суд повністю ігнорував його пояснення, схему місця ДТП, зафіксовану в них інформацію стосовно розташування транспортних засобів, та місця ДТП, а також фотознімки з місця ДТП та інше; при винесені постанови, не прийняв до уваги зазначену водієм ОСОБА_2 зміну напрямку свого руху; пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на які посилається суд, аби виправдати ОСОБА_2 , суперечать не тільки його поясненням, а і поясненням ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, та фотознімкам, оскільки він не здійснював рух зі сторони дамби, та не виїжджав на смугу руху автомобіля Audi; поза увагою суду долучений до матеріалів справи архів правопорушень ОСОБА_2 скоєних ним протягом 2019 року, а саме: 22.06.2019 р. за ч. 1 ст.122 КУпАП «Перевищення водієм ОСОБА_5 встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР; 19.10.2019 року за ч.2 ст.122 КУпАП «Порушення водіями Т/3 правил проїзду перехрестя», є необґрунтованим, так як аналіз доказів, який провів суд першої інстанції і з цим погоджується і апеляційний суд, свідчить про те, що зважаючи на незмістовні висновки експертизи, пов`язані з неможливістю достовірно встановити технічно спроможні вихідні дані, а наявні докази безсумнівно не підтверджують його провину, суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд вважає, що судом виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Враховуючи вищевказане, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни. Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.М. Білоконев Дата документу Справа № 331/5524/19