Постанова 4807 № 333/7390/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/807/761/20 Єдиний унікальний № 333/7390/19 Головуючий в 1-й інстанції - Холод Р.С. Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Клець Т.С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лисенко С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лисенко С.Д. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2020 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, в с т а н о в и в: постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №060380 від 10.12.2019 року, 10.12.2019 року, о 13 год. 19 хв., на 329 км. автодороги Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2113», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожні умови та не врахувавши небезпечну дистанцію та швидкість руху, порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині в зв`язку з технічними неполадками з включеною аварійною сигналізацією. Внаслідок ДТП транспортні засоби технічно пошкоджені. В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Лисенко С.Д. вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглянута судом без участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, у зв`язку з чим при призначені судом автотехнічної експертизи були зазначені невірні дані, що потягло неправильні висновки експерта, покладені судом в основу прийнятого рішення. Крім цього, у постанові суду зазначено, що пункт 13.1 Правил дорожнього руху, порушення про яке було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу. Пункт 12.1 Правил дорожнього руху, про порушення якого також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає: піл час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, окрім перелічення зазначених пунктів Правил дорожнього руху, про порушення яких було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №060380, судом не надано цим порушенням жодної оцінки. У зв`язку з чим, вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та виніс незаконну постанову про закриття відносно останнього справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зауважує, що під час розгляду справи судом жоден свідок не був допитаний, у зв`язку з чим, просить викликати для допиту у судове засідання свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (Запорізька область, Приазовський район, с Розівка, мобільний телефон: НОМЕР_3 ) та учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , мобільний телефон: НОМЕР_4 ). Також, в порушення вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 не викликали в судове засідання, постанову суду від 20.05.2020 ОСОБА_2 не направлялась. Про її існування йому стало відомо з цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З матеріалами справи про адміністративне правопорушення представник ОСОБА_2 - адвокат Лисенко С.Д. ознайомився лише 25.09.2020, про що свідчить відповідний запис на заяві про ознайомлення зі справою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, скасувати її, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В запереченні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Клець Т.С. просить залишити апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лисенко С.Д. без задоволення, а постанову суду без змін. Заслухавши в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лисенко С.Д., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та захисника Клець Т.С., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Посилання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лисенко С.Д. про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20.05.2020 року через розгляд справи у його відсутність та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що суд не повідомляв потерпілого про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних, з цього вбачається, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 20.05.2020 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта. Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо. Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті". Доводи апелянта у апеляційній скарзі щодо порушення суддею фактично норм матеріального і процесуального права, та як наслідок необґрунтованого закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і спростовуються дослідженими суддею доказами у справі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №060380 від 10.12.2019 року, 10.12.2019 року, о 13 год. 19 хв., на 329 км. автодороги Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2113», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожні умови та не врахувавши небезпечну дистанцію та швидкість руху, порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині в зв`язку з технічними неполадками з включеною аварійною сигналізацією. Внаслідок ДТП транспортні засоби технічно пошкоджені. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2020 року, за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-227 від 15.04.2020 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається:

1. Варіант № 1 (за поясненнями ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_5 ) В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.9 а), 9.10, 9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України. Вирішити дане питання стосовно водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 не є можливим, оскільки в даних поясненнях відсутні будь-які дані стосовно автомобіля «ВАЗ» та дій його водія, які передували зіткненню транспортних засобів. Варіант № 2 (за поясненнями ОСОБА_1 ) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.9 а), 9.10, 9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України.

2. Встановити, чи пояснення водія ОСОБА_1 , чи пояснення водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_5 є більш достовірними з технічної точки зору не є можливим, оскільки в наведених поясненнях відсутні дані, які можливо перевірити за допомогою технічних розрахунків.

3. Варіант № 1 (за поясненнями ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_5 ) В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.9 а), 9.10, 9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної ситуації. Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_1 , за наданими в даному варіанті вихідним даним не є можливим, через не інформованість даних пояснень стосовно автомобіля ВАЗ та дій його водія, які передували зіткненню транспортних засобів. Варіант № 2 (за поясненнями ОСОБА_1 ) В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.9 а), 9.10, 9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної ситуації.

4. Варіант № 1 (за поясненнями ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_5 ) В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 залежала від виконання вимог п.п. 9.9 а), 9.10, 9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України. Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_1 , за наданими в даному варіанті вихідним даним не є можливим, через не інформативність даних пояснень стосовно автомобіля ВАЗ та дій його водія, які передували зіткненню транспортних засобів. Варіант № 2 (за поясненнями ОСОБА_1 ) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на нерухомий автомобіль. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 залежала від виконання вимог п.п. 9.9 а), 9.10, 9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України. Таким чином, аналіз доказів, які провів суд першої інстанції і з цим погоджується і апеляційний суд, свідчить про те, що відповідно до висновку експерта в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які останній не порушив, тому ОСОБА_1 і не мав технічної можливості уникнути наїзду на нерухомий автомобіль «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначені висновки експертизи підтвердили пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні. Таким чином, суддя відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надав належну оцінку цим доказам, оскільки вони узгоджуються між собою і не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Доводи апелянта з приводу того, що суд безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху та виніс незаконну постанову про закриття відносно останнього справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи. В судовому засіданні апеляційної інстанції представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Лисенко С.Д. було заявлено клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, оскільки відсутні сумніви у правильному висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт не наполягав на допиті свідків, вказаних в його апеляційній скарзі. Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Враховуючи вищевказане, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Лисенко С.Д. задовольнити частково. Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Лисенко С.Д. строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 . Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без зміни. Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.М. Білоконев Дата документу Справа № 333/7390/19