Постанова 4807 № 336/7535/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 336/7535/19 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А. Провадження № 33/807/58/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія: ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Жовніренко І.В. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, та стягнуто судовий збір,- В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови суду 23.11.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин в м. Запоріжжі на перехресті вул. Ігоря Сікорського та вул. Міцна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» , д.н. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попутно та повертала ліворуч по вул. Міцна, чим порушив п.14.6а ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без його участі, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю укласти договір із адвокатом, просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд, розглянувши справу без його участі, позбавив його можливості надати пояснення з приводу обставин адміністративного правопорушення, заявити клопотання про виклик свідків. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Пояснив, що він рухався за КАМАЗом з двома причепами, перед яким рухався автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 . Він здійснив обгін КАМАЗу та почав обганяти ВАЗ. Коли порівнявся з цим автомобілем, ОСОБА_2 почала повертати вліво. Він подав звуковий сигнал, але вона продовжувала поворот вліво. Він намагався уклонитися, але сталася ДТП. Зазначив, що він подав скаргу на дії працівників поліції, але відповіді не отримував. Надав апеляційному суду копію постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2019, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та фотографії з місця ДТП. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жовніренко І.В. підтримала апеляційну скаргу, доповнень не мала. Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пункт 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняє здійснення обгону на перехресті. Як вбачається із матеріалів справи, у тому числі схеми місця ДТП (а.с. 3), фототаблиці (а.с. 5), письмових пояснень учасників пригоди (а.с. 4, 5), та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні апеляційного суду, а також долученими до матеріалів справи за клопотанням апелянта фотознімками, дорожньо-транспортна пригода сталася під час здійснення ОСОБА_1 обгону транспортних засобів. При цьому обгін ОСОБА_1 всупереч наведеного п. 14.6 (а) ПДР здійснювався на перехресті, незважаючи на те, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 , із увімкненим світловим покажчиком повороту, здійснював поворот наліво, що призвело до ДТП. Викладені у скарзі на дії поліції доводи апелянта, що місцем пригоди є не перехрестя, а виїзд з прилеглої території, спростовуються матеріалами справи, у тому числі наданими ОСОБА_1 апеляційному суду фотознімками, з яких вбачається, що місцем ДТП є перехрестя доріг вул. Ігоря Сікорського та вул. Міцної, як зафіксовано схемою ДТП та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. В цій скарзі ОСОБА_1 вказує також на упередженість співробітників поліції, які здійснювали оформлення матеріалів ДТП. Це, на думку апелянта, полягало у тому, що спочатку поліцейські зробили висновок, що винуватцем ДТП є водійка ВАЗ, а потім, після того як невідома жінка, що приїхала на Hyundai Accent, розпочала неформальну розмову із поліцейським, протокол склали відносно нього. Проте такі доводи суперечать обставинам справи, адже протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266110 відносно водія ВАЗ 21063 ОСОБА_3 складено о 15 годині 56 хвилин (а.с. 7), а протокол відносно ОСОБА_1 складений раніше, а саме о 15 годині 12 хвилин (а.с. 1). Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП апеляційний суд не перевіряє, адже перевірка законності постанови суду щодо неї виходять поза межі цього провадження. Отже, висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Доводи ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 266109 від 23.11.2019, ОСОБА_1 був обізнаний, що справа відносно нього розглядатиметься Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. Крім того, SMS-повідомлення із викликом у судове засідання на 13 грудня 2019 року була доставлене Приходьку 4 грудня 2019 року (а.с. 10), тобто більше ніж за три доби до дня розгляду справи в суді, як того вимагає ч. 1 ст. 277-2 КУпАП. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для того, щоб належним чином підготовитися до свого захисту, у тому числі скористатися правовою допомогою адвоката, а тому, зважаючи на визначені ст. 277 КУпАП строки розгляду справи, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є незаконним або свавільним. Крім того, права ОСОБА_1 було поновлено при апеляційному перегляді: він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в праві бути присутнім в апеляційному суді, де і він, і його захисник завчасно ознайомилися із матеріалами справи, ОСОБА_1 в присутності захисника надавав пояснення по суті правопорушення та надав апеляційному суду свої докази, однак висновки суду першої інстанції не спростував. Клопотання про виклик свідків, яке за доводами апеляційної скарги він бажав заявити в суді першої інстанції, в апеляційному суді ОСОБА_1 не заявляв. За наведеного апеляційній суд не вбачає порушень прав особи, яка притягається до відповідальності. Також при апеляційному розгляді справи не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 336/7535/19