Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/2300/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/327/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПКалашник В.Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та захисника Руденко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - Визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, 05.03.2020 о 01 год. 17 хв. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького, 36/1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВMW 525 IX д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, яким вона керувала. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки на її вимогу надати сертифікат відповідності даного приладу, їй було відмовлено. ОСОБА_1 посилалась на те, що прилад Драгер не відповідав медичним стандартам, а саме він не був запакований, а поліцейський тримав його без медичних рукавичок, що також було підставою для відмови. Крім того ОСОБА_1 зауважила, що з цього приводу звернулася зі скаргою до прокуратури, до висновків якої, просила не приймати рішення по справі. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про: скасування постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.05.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально. Наголошує, що огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника та правопорушниці ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 05.03.2020 о 01 год. 17 хв. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького, 36/1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВMW 525 IX д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилась, в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 376703 від 05.03.2020 р., де зазначено, що 05.03.2020 о 01 год. 17 хв. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького, 36/1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВMW 525 IX д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилась, в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1); - даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 05.03.2020 р., де зазначено, що 05 березня 2020 року о 01:44 год. він був запрошений в якості свідка в м. Черкаси, по вул. Б.Вишневецького, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та вона відмовилась від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу ( а.с.4); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 05.03.2020 р., де зазначено, що 05 березня 2020 року о 01:44 год. він був запрошений в якості свідка в м. Черкаси, по вул. Б.Вишневецького, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та вона відмовилась від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу (а.с.5); - даними рапорту інспектора взводу №2 БУПП в Черкаській області л-нт поліції Поновіченка О.В. від 05.03.2020 року, де зазначено що 05.03.2020 о 01 год. 17 хв. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького, 36/1, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВMW 525 IX д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовилась, в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.6); - даними DVD диску з відео нагрудних бодікамер патрульних поліції від 05.03.2020, з якого вбачаються події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння. Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків. Невизнання нею своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють її від відповідальності за скоєне. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 28.05.2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок