Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/447/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/199/21 Справа № 707/447/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2021 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 24.02.2021 року о 22 год. 40 хв. у с. Дубїївка Черкаського району, Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду клопотання про відкладення слухання справи, витребування від УПП Черкаської області відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано складання протоколу відносно нього від 24.02.2021 року. Також, ОСОБА_1 у клопотанні зазначив, що працівники поліції змусили його написати у графі пояснення особи, що він керував транспортним засобом, а перед цим вживав алкогольні напої. Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2021р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2021р. є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Додає, що вказану вище постанову Черкаського районного суду Черкаської області засобами поштового зв`язку не отримував, що дає підстави для висновку, що Черкаським районним судом вказану постанову направлено не було. Наголошує, що пояснення свідків не містять інформації про те, що він керував автомобілем, адже свідки і не могли цього бачити, бо були зупинені патрульними, коли протокол вже був складений. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 24.02.2021 року о 22 год. 40 хв. у с. Дубїївка Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ДПР 18 № 248343, від 24.02.2021 р., де зазначено, що 24.02.2021 року о 22 год. 40 хв. у с. Дубїївка Черкаського району, Черкаської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1); - даними пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній власноручно вказав, що вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. (а.с.1); - даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 24.02.2021 року, де зазначено, що 24.02.2021 року близько 23 год. 00 хв. він був зупинений працівниками поліції в с. Дубіївка, де був запрошений як свідок, коли гр.. ОСОБА_1 в його присутності було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, та не заперечував факт вживання алкоголю. (а.с.2); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 24.02.2021 року, де зазначено, що 24.02.2021 року близько 23 год. 00 хв. вона була запрошена працівниками поліції в с. Дубіївка, як свідок, коли гр.. ОСОБА_1 в її присутності було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, та не заперечував факт вживання алкоголю. (а.с.3); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. Крім того, такі покази спростовуються поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, вважаю, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 31.03.2021 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок