Постанова Черкаський апеляційний суд № 698/695/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/537/21 Справа № 698/695/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Баранов О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2021 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Терещенко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.11.2021 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.11.2021 року , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Відповідно до даної постанови, 08.09.2021 року о 11 годині 00 хвилин в селі Залізнячка, Звенигородського району, Черкаської області, рухаючись по вул. Тітова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», реєстраційний № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п «а» п 2.9 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що дійсно вживав алкоголь та перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не керував вказаним автомобілем у селі Залізнячка у визначений у протоколі час. Під час отримання пояснень від працівника поліції підтвердив, наведені останнім обставини щодо керування ним автомобілем під час з`їзду з проїзної частини дороги. Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.11.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: Скасувати постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.11.2021р. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити. Вважає, що дана постанова постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи. Вказує, що при розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню. Додає, що проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі можливе лише за двох умов: незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Вказує, що як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_2 в суді першої інстанції, обстеження на місці стоянки автомобіля йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння. Наголошує, що суд 1-ї інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 08.09.2021 року о 11 годині 00 хвилин в селі Залізнячка, Звенигородського району, Черкаської області, рухаючись по вул. Тітова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», реєстраційний № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п «а» п 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №021367 від 08.09.2021 року, де зазначено, що 08.09.2021 року о 11 годині 00 хвилин в селі Залізнячка, Звенигородського району, Черкаської області, рухаючись по вул. Тітова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», реєстраційний № НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п «а» п 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1); - даними висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 28, від 08.09.2021 року, складеному на гр.. ОСОБА_1 , де зазначено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та результат склав 1,0% проміле.(а.с.2); - даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 08.09.2021 року, де зазначено, що він вранці, а саме об 11:00 год. 08.09.2021 року вжив одну літру пива «Оболонь» та сів за кермо свого автомобіля марки «Volkswagen Bora», реєстраційний № НОМЕР_1 та поїхав в смт. Єрки. Проїжджаючи по вул.. Тітова в с. Залізнячка, його зупинили працівники поліції та виявили що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та у зв`язку з чим його було освідуано на стан сп`яніння в Звенигородській ЦРЛ та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.3) - даними рапорту ПОГ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Д. Савонік, де зазначено, що 08.09.2021 року, близько 11 год.00 хв. патрулюючи територію Єрківської ТГ, а саме проїжджаючи по вул.. Тітова в с. Залізнячка, ним було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Bora», реєстраційний № НОМЕР_1 , та даний автомобіль рухався по всій дорозі при цьому частково наїжджав на узбіччя дороги в зв`язку з цим, ним було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Після зупинки вказаного автомобіля було з`ясовано, що за кермом перебуває гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому гр.. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що останній погодився та даний огляд проводився в лікаря нарколога Звенигородської ЦРЛ. В ході медичного огляду було з`ясовано, що гр.. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та на нього були складені адміністративні матеріали.(а.с.4); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.п. «а» п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього, є необґрунтованим. Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021367 від 08.09.2021р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 28, від 08.09.2021 року, складеному на гр.. ОСОБА_1 , де зазначено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та результат склав 1,0% проміле, рапортом поліцейського. Решта доводів апелянта спростовуються даними пояснень самого ж правопорушника, де на (а.с.3) зазначено, що 08.09.2021 року вжив одну літру пива «Оболонь» та сів за кермо свого автомобіля марки «Volkswagen Bora», реєстраційний № НОМЕР_1 та поїхав в смт. Єрки. Проїжджаючи по вул.. Тітова в с. Залізнячка, його зупинили працівники поліції та виявили що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в даних поясненнях міститься особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 , яким він засвідчив, що погоджується з відібраними поясненнями. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи апелянта з цього приводу є необґрунтованим. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. За таких обставинах апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.11.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок