Постанова 4823 № 732/172/26

Справа № 732/172/26 Головуючий у 1 інстанції Бойко А. О. Провадження № 33/4823/561/26 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2026 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд у складі головуючого судді Сиволапа Д.С., за участю захисника Клочкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клочкової А.О в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2026 року, ВСТАНОВИВ : Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору. Місцевим судом встановлено, що о 21 год. 26 хв., 05 лютого 2026 року, у м. Городня по вулиці Шевченка, 102, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погодившись із рішенням суду, захисник Клочкова А.О., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, що у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та порушила п. 2.5 ПДР України, що не відповідає фактичним обставинам справи, які зафіксовані на відеозаписі. Вважає, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції були грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, оскільки працівники поліції спровокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку. Працівник поліції, виказуючи пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, спровокував ОСОБА_1 надати відповідь про відмову від проходження огляду на місці зупинки. Пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні ОСОБА_1 не відмовлялася, навіть виявила бажання самостійно проїхати до лікарні. Направлення на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, працівники поліції зазначали, що випишуть, але в матеріалах справи воно відсутнє, водійці направлення теж не видали. Натомість, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 її право самостійно пройти огляд у лікарні, ввівши цим її в оману, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції працівники поліції доставляють водія на огляд до медичного закладу. Отже, працівниками поліції не надані належні докази відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази відсторонення водійки ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (акт вилучення транспортного засобу, розписки), що є грубим порушенням з боку посадової особи, яка оформлює матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, не збігаються із ознаками, які озвучені поліцейським та зафіксовані на відеозаписі: запах алкоголю із салону автомобіля, почервоніння обличчя. Будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, а засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, її інтереси представлені захисником Клочковою А.О., яка вважала можливим проведення судового засідання без участі особи, яка притягується до відповідальності, що узгоджується з положеннями ч.6 ст. 294 КУпАП. Заслухавши позицію захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, наголошуючи на відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно п.6 Розділу І та п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584076 від 05.02.2026, водійка ОСОБА_1 , 05 лютого 2026 року о 21 год. 26 хв., у м. Городня по вулиці Шевченка, 102, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2). Отже, даний протокол є документом, що фактично містить твердження компетентного державного органу про вчинення особою адміністративного правопорушення та одночасно є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП. У судовому засіданні місцевого суду в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 дав показання, що він 05.02.2026 перебували на добовому чергуванні та на службовому автомобілі поліції здійснювали патрулювання вулиць м. Городні у вечірній час. Близько 21 години на службовий планшет надійшло повідомлені зі служби «102», що водій транспортного засобу марки «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , керує вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Опрацьовуючи виклик, був зупинений вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування та перевірки документів у водійки були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечувала. Останній було також роз`яснено причину зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після виявлення ознак сп`яніння, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водійка категорично відмовилася та повідомила, що самостійно пройде огляд на стан сп`яніння у лікарні. Він роз`яснив порядок проходження огляду, а також право відмовитися від огляду, і наслідки такої відмови. Після відмови від огляду на стан сп`яніння, він склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , за порушення нею п. 2.5 ПДР України. Також ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль знаходився на узбіччі та не створював перешкод для інших учасників дорожнього руху. Повідомив, що направлення до медичного закладу він не вписував, бо ОСОБА_1 відмовилася від медичного огляду на стан сп`яніння Інших подробиць він не пам`ятає, оскільки з моменту оформлення матеріалів минув значний час. З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу було анонімне повідомлення на лінію « 102», що водій автомобіля «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору порушує ПДР, а саме керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час перевірки документів та спілкування з водієм, виникли підозри щодо перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський озвучив ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а у разі незгоди з результатом проїхати до медичного закладу. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася та повідомила, що бажає проїхати до лікарні та самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський повідомив, що водійка не позбавлена права пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі самостійно та навіть може виписати направлення. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечувала. При цьому, працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та її права і обов`язки. Після цього поліцейський склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, ознайомив ОСОБА_1 із його змістом, остання відмовилася від підпису та отримання копії постанови. Посилання захисника на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, так як вони спростовуються відеозаписом події, згідно якого у останньої явно прослідковується порушення мови, що є однією з ознак алкогольного сп`яніння відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Твердження апелянта про те, що в даній ситуації мала місце провокація ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом подій, з якого слідує, що після виявлення ознак сп`яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, проте водійка категорично відмовилася та повідомила, що самостійно пройде огляд на стан сп`яніння у лікарні. Разом з тим, доказів самостійного проходження медичного огляду або принаймні звернення до відповідного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 суду не надала. На відеозаписі чітко зафіксовано категоричну неодноразову відмову водійки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі в присутності працівників поліції. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано будь-якого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 , ні під час відмови останньої від проходження огляду, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших доказів тиску на ОСОБА_1 працівниками поліції апелянт не надав, тому такі доводи необхідно оцінювати критично. Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. На думку суду, маючи право керування транспортними засобами та являючись учасником дорожнього руху, водійка ОСОБА_1 повинна була знати та неухильно виконувати вимоги п. 2.5 ПДР, який передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, однак даним обов`язком вона знехтувала. На думку суду апеляційної інстанції, саме усвідомлення водійкою ОСОБА_1 можливого виявлення стану алкогольного сп`яніння в разі продування приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, від продування якого вона відмовилася, а також її відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і зумовило таку її поведінку. При цьому, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано на технічний носій, що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП. Відтак, апеляційний суд не сприймає доводи захисту щодо провокації з боку поліцейських, оскільки судом розглядається справа в межах правопорушення, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних даних про оскарження дій працівників поліції у встановленому законом порядку та результатів такого оскарження суду не надано, залучення до справи прокурора в даній категорії справ законодавством, яке визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не передбачено. З відеозапису слідує, що працівники поліції роз`яснили водію порядок проходження огляду, а саме необхідності його проведення на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, визначеному законом, обов`язок водія та наслідки відмови, що передбачає притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якої були підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинна була пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мала права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останньої. Отже, критика апелянтом дій працівників поліції у даному випадку є безпредметною, з огляду на те, що виконання вимог поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку. Направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд і, відповідно, таке направлення складається у випадку, коли водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я або не погоджується з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Водночас, у цій справі ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду у будь-якому порядку, тому у поліцейського взагалі були відсутні підстави для складення такого направлення. Нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції взагалі не містять вимоги щодо складання працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку відмови водія від його проходження. Вказаним відеозаписом спростовуються й доводи захисника щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки працівниками поліції останній було повідомлено про її відсторонення від керування транспортним засобом. Відсутність в матеріалах справи акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не свідчать про відсутність такого відсторонення, оскільки такі документи складаються в разі тимчасового затримання транспортних засобів, лише за наявності підстав, передбачених ст. 265-2 КУпАП. Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони були предметом детального дослідження в суді першої інстанції, де в своєму рішенні суд навів відповідні мотиви, з якими апеляційний суд погоджується та вважає їх правильними. Нових підстав для визнання вказаних висновків суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, апелянт не надав. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Відтак, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Клочкової А.О в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. СуддяД. С. Сиволап