Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/7657/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/42/24 Справа № 711/7657/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 січня 2024 року м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Нестерка І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. ВСТАНОВИВ З постанови судді вбачається, що 17 жовтня 2023 року о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «PEUGEOT 208» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Козацькій, 5 в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог приводить диспозицію ч. 1 ст.130 КУпАП, а також положення спільного Наказу МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, котрим затверджено «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11 листопада 2015 року (далі Інструкція). Ще апеляційна скарга містить посилання на п. 2 Порядку (постанова КМУ 17 грудня 2008 № 1103). Оспорює наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення (порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці). Цих ознак алкогольного сп`яніння не вбачається й на відео з бодікамер поліцейських. Отже, в такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Окрім того, надане до справи відео не містить роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду в медичному закладі та санкцію статті 130 КУпАП. Не виконання вказаних дій, вказує на формальний підхід працівників поліції до виконання своїх професійних обов`язків, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 , можливості ознайомитися з правами та обов`язками особи, щодо якої розпочату справу про адміністративне правопорушення, наглядно зрозуміти та усвідомити дії за яких відбувається огляд особи на стан сп`яніння, а відповідно прийняти рішення, яке б чітко вказувало на її волевиявлення. Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Нестерка І.О., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їхньому змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даних вимог закону суддею було дотримано. У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №519874 від 17 жовтня 2023 року. Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції відеозаписом з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, на якому зафіксовано обставини фіксації правопорушення, зокрема з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 17 жовтня 2023 року був виявлений та зупинений автомобіль «PEUGEOT 208» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за порушення ПДР. Водійкою виявилась ОСОБА_1 , при спілкуванні з якою, у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водійці було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, на що вона відмовилася. Права ОСОБА_1 роз`яснені. Крім того, ОСОБА_1 була попереджена, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Внаслідок чого суддя районного суду мотивовано вказав, що відповідні доводи сторони захисту, що є тотожними з доводами апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження. Окрім того, з направлення на огляд водія транспортного засобу випливає, що ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року о 22.03 годині направляється до закладу охорони здоров`я КЗ «ЧОНД» з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на місці зупинки водійка відмовилась. Всупереч позиції апелянта, суддею місцевого суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає можливості оспорювання водієм встановлених уповноваженою особою ознак алкогольного сп`яніння, внаслідок чого заперечення апелянтом таких ознак у ОСОБА_1 , як на окрему підставі для скасування постанови судді та закриття провадження у справі є невмотивованим. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Нестерка І.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф. Люклянчук