Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 923/560/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/560/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Таран С.В., Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В., при секретарі судового засідання: Бендерук Є.О., за участю представників: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" - Бабій В.В., від Приватного підприємства "ШАТО" - участі не брали, від Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - участі не брали, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020, прийняту суддею Нікітенком С.В., м. Херсон, повний текст складено 18.05.2020, у справі №923/560/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до відповідача: Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 2152281,23 грн та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та застосування наслідків недійсності правочину ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/560/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 2152281,23 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ШАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та застосування наслідків недійсності правочину. 23.04.2020 до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" надійшла скарга б/н від 13.04.2020 (вх.№858/20 від 23.04.2020) на рішення органу державної виконавчої служби, в якій останнє просило: -визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019, прийняту в межах виконавчого провадження №60340797, в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів; -визнати протиправним рішення начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзікова Олександра Григоровича щодо відмови у знятті арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", накладеного постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 в межах виконавчого провадження №60340797, на рахунку НОМЕР_8, відкритому в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, в частині грошових коштів, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів; -зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", накладений постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 в межах виконавчого провадження №60340797, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, в частині накладення арешту на грошові кошти, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів. В обґрунтування даної скарги позивач за первісним позовом посилався на те, що накладення постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019, прийнятою в межах виконавчого провадження №60340797, арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному банку "Південний", які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів, а також подальша відмова начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзікова Олександра Григоровича у знятті арешту з вказаних коштів, розташованих на вищезазначеному рахунку зі спеціальним режимом використання, суперечать приписам Закону України "Про виконавче провадження". Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020 у справі №923/560/17 (суддя Нікітенко С.В.) у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на рішення органу державної виконавчої служби б/н від 13.04.2020 (вх.№858/20 від 23.04.2020) відмовлено. Вказана ухвала суду мотивована тим, що відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" в Акціонерному банку "Південний" рахунок НОМЕР_8 не є рахунком зі спеціальним режимом використання, який використовується виключно з метою оплати праці та здійснення інших обов`язкових відрахувань та звернення стягнення на який заборонено законом. Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020 у справі №923/560/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу на рішення органу державної виконавчої служби б/н від 13.04.2020 (вх.№858/20 від 23.04.2020) задовольнити повністю. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" за НОМЕР_8 передбачений для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, а тому вважається рахунком зі спеціальним режимом використання, арешт на який в силу положень частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не накладається. Апелянт також зауважує на тому, що держава гарантує та захищає законом право особи на своєчасне одержання винагороди за працю, відтак накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам останнього, фактично унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві боржника, на оплату праці. 01.07.2020 до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства "ШАТО" каналами електронного зв`язку надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу б/н від 29.06.2020 (вх.№1797/20/Д2 від 01.07.2020), в яких останнє зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. Зокрема, позивач за зустрічним позовом посилається на недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" того факту, що належний останньому банківський рахунок № НОМЕР_1 є рахунком зі спеціальним режимом використання, який використовується виключно з метою оплати праці та здійснення обов`язкових платежів. 02.07.2020 вищезазначені письмові заперечення Приватного підприємства "ШАТО" на апеляційну скаргу б/н від 29.06.2020 (вх.№1797/20/Д2 від 02.07.2020) надійшли до апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку. У відзиві на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№1797/20/Д3 від 02.07.2020), який надійшов до Південно-західного апеляційного господарського суду 02.07.2020 каналами електронного зв`язку, Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін, зазначаючи про те, що банківський рахунок № НОМЕР_1 використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" для розрахунково-касового обслуговування, що не виключає надходження на вказаний рахунок коштів іншого призначення, ніж для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. 06.07.2020 вказаний відзив Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№1797/20/Д3 від 06.07.2020) надійшов до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 15.06.2020 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020 у справі №923/560/17 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням ситуації, яка склалася в державі у зв`язку з поширенням короновірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, для здійснення повного та всебічного апеляційного розгляду справи відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, та призначено дану справу до розгляду на 05.08.2020 о 9:30. У судовому засіданні 05.08.2020, проведеному в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" апеляційну скаргу підтримав; представники Приватного підприємства "ШАТО" та Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (а.с.103, 104). За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів вбачає, що у прохальній частині письмових заперечень на апеляційну скаргу б/н від 29.06.2020 (вх.№1797/20/Д2 від 01.07.2020) Приватним підприємством "ШАТО" заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач за зустрічним позовом просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" належним чином засвідчені з позначкою банку копії договорів банківських рахунків та заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" щодо відкриття поточних рахунків, а саме: рахунку № НОМЕР_2 в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, новий номер IBAN НОМЕР_10; рахунку № НОМЕР_3 у Казначействі України, МФО 899998, спеціальний рахунок для сплати адміністративних податків, новий номер IBAN НОМЕР_9; рахунку № НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві "Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805, код валюти - гривня, новий номер IBAN НОМЕР_11; рахунку № НОМЕР_5 в Приватному акціонерному товаристві "Сбербанк", МФО 320627, код валюти - гривня, новий номер IBAN НОМЕР_12; рахунку № НОМЕР_6 в Одеській обласній дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль", МФО 328351, валюта - гривня, новий номер IBAN НОМЕР_13, а також клопотання про відкладення розгляду справи №923/560/17, мотивоване необхідністю надання часу для надходження до суду вищезазначених доказів. Розглянувши вказані клопотання, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне. Відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Отже, колегія суддів зауважує, що апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020 у справі №923/560/17 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваної ухвали і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити, відтак у задоволенні клопотання Приватного підприємства "ШАТО" про витребування доказів слід відмовити. Відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів зумовлює відсутність підстав для відкладення розгляду справи №923/560/17, необхідність якого обґрунтована позивачем за зустрічним позовом потребою у наданні часу для надходження до суду витребуваних доказів. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань Приватного підприємства "ШАТО" про витребування доказів та про відкладення розгляду справи, заявлених останнім у прохальній частині письмових заперечень на апеляційну скаргу б/н від 29.06.2020 (вх.№1797/20/Д2 від 01.07.2020), про що у судовому засіданні 05.08.2020 постановлено протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі №923/560/17, яка набрала законної сили, задоволено заяву Приватного підприємства "Шато" про забезпечення позову та накладено арешт в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 6492487,76 грн на грошові кошти, які обліковуються на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах. Постановою головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко О.І. від 17.10.2019 відкрито виконавче провадження №60340797 з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі №923/560/17 про накладення арешту в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 6492487,76 грн на грошові кошти, які обліковуються на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах. 22.10.2019 головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко О.І. у виконавчому провадження №60340797 було прийнято постанову, якою в межах суми 6492487,76 грн накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", що містяться на рахунках: р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку GBR; р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH; р/р НОМЕР_7 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH; р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH; р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку EUR та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №4053/5 від 17.12.2019 Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виведено зі складу головних територіальних управлінь юстиції в областях, введено до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції та перейменовано на Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку з чим виконавчий документ у виконавчому провадження №60340797 було передано до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що свідчать постанови від 08.01.2020 та 15.01.2020. Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" №1/2108 від 09.04.2020 станом на вказану дату у даному банку відкрито рахунок № НОМЕР_1 (валюта - гривня), який використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" для розрахунково-касового обслуговування, у тому числі для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. 09.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву б/н від 09.04.2020 про зняття арешту, в якій боржник просив зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", накладений постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко О.І. від 22.10.2019 в межах виконавчого провадження №60340797, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, в частині грошових коштів, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів. За результатами розгляду вищезазначеної заяви б/н від 09.04.2020 про зняття арешту начальник Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №146-32/13104 від 10.04.2020 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про відмову у знятті арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю законних підстав для цього. 23.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулось до місцевого господарського суду зі скаргою б/н від 13.04.2020 (вх.№858/20 від 23.04.2020) на рішення органу державної виконавчої служби. Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної скарги б/н від 13.04.2020 (вх.№858/20 від 23.04.2020), суд першої інстанції послався на те, що відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" в Акціонерному банку "Південний" рахунок НОМЕР_8 не є рахунком зі спеціальним режимом використання, який використовується виключно з метою оплати праці та здійснення інших обов`язкових відрахувань та звернення стягнення на який заборонено законом. Колегія суддів погоджується з даним висновком Господарського суду Херсонської області з огляду на наступне. Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі №923/560/17, яка набрала законної сили, задоволено заяву Приватного підприємства "Шато" про забезпечення позову та накладено арешт в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 6492487,76 грн на грошові кошти, які обліковуються на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах. Відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон України "Про виконавче провадження") визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В силу частину першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Постановою головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко О.І. від 17.10.2019 відкрито виконавче провадження №60340797 з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі №923/560/17 про накладення арешту в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 6492487,76 грн на грошові кошти, які обліковуються на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах. Положеннями статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. За умовами статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац 2 частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Таким чином, з наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, в силу частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Порядок відкриття та закриття банками, їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філіями іноземних банків в Україні поточних, вкладних (депозитних) рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) клієнтів банків, порядок відкриття та закриття банками кореспондентських рахунків банкам (резидентам і нерезидентам), філіям іноземних банків, а також особливості здійснення операцій за окремими рахунками клієнтів, що відкриваються відповідно до законів України, регламентований Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 (далі - Інструкція). Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України (підпункт 6 пункт 3 Розділу І Інструкції). Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. Саме таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19. 22.10.2019 головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко О.І. у виконавчому провадження №60340797 було прийнято постанову, якою в межах суми 6492487,76 грн накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", що містяться на рахунках: р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку GBR; р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH; р/р НОМЕР_7 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH; р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH; р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку EUR та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Південний" №1/2108 від 09.04.2020 станом на вказану дату у даному банку відкрито рахунок № НОМЕР_1 (валюта - гривня), який використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" для розрахунково-касового обслуговування, у тому числі для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відкритий Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" в Акціонерному банку "Південний" рахунок НОМЕР_8, на кошти на якому державним виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, якій використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. Отже, на даному рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі "Бочаров проти України" наголошує на тому, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно з частиною першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України). За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Колегія суддів зауважує, що у матеріалах оскарження ухвали відсутні та учасниками справи до місцевого господарського суду не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження того, що належний Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному банку "Південний", є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Суд апеляційної інстанції також враховує, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Південний", на яке положеннями статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, виконало постанову головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко О.І. від 22.10.2019, прийняту у виконавчому провадження №60340797, про накладення арешту на кошти боржника на рахунку НОМЕР_8, а відтак банк також не визнав вказаний рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо законності накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника, розміщені на рахунку НОМЕР_8. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19, обставини якої є подібними до тих, що розглядаються. При цьому кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України). Відповідно до частини п`ятої статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Вищенаведені положення закону свідчать про те, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Вказане зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати. 09.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано заяву б/н від 09.04.2020 про зняття арешту, в якій боржник просив зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", накладений постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко О.І. від 22.10.2019 в межах виконавчого провадження №60340797, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, в частині грошових коштів, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів. За результатами розгляду вищезазначеної заяви б/н від 09.04.2020 про зняття арешту начальник Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №146-32/13104 від 10.04.2020 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про відмову у знятті арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю законних підстав для цього. При цьому колегія суддів вбачає, що у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що боржник звертався до державного виконавця із заявою про виникнення в нього зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі та просив не накладати або зняти арешт з відповідної суми коштів на рахунку НОМЕР_8 для виплати заробітної плати своїм працівникам. Водночас заява боржника б/н від 09.04.2020 про зняття арешту з вищезазначеного рахунка правомірно була відхилена начальником Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адже у даній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" не вказало, в якому саме розмірі у нього виникли зобов`язання з виплати заробітної плати, з якої саме суми коштів він просить зняти арешт, а також не додав документів, підтверджуючих ці обставини. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність у державного виконавця правових підстав для відмови боржнику у задоволенні поданої останнім заяви про зняття арешту з коштів на рахунку НОМЕР_8. Отже, беручи до уваги законність накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника, розміщені на рахунку НОМЕР_8, та правомірність подальшої відмови виконавця у знятті даного арешту, вимога скаржника про зобов`язання Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", накладений постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 в межах виконавчого провадження №60340797, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, в частині накладення арешту на грошові кошти, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів, також є безпідставною та необґрунтованою. З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи скаржника стосовно порушення Господарським судом Херсонської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 12.05.2020 у справі №923/560/17 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020 у справі №923/560/17 - без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 05.08.2020. Головуючий суддя С.В. Таран Суддя Л.О. Будішевська Суддя Л.В. Поліщук