Постанова 4872 № 923/560/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/560/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран, секретар судового засідання І.В. Іванов, за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: В.В. Бабій від відповідача за первісним позовом: не з`явився від органу ДВС: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 (суддя Нікітенко С.В., м. Херсон, повний текст складено 11.11.2020) про відмову у задоволенні скарги на дії органу ДВС у справі № 923/560/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до відповідача: Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 2152281,23 грн. та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків, застосування наслідків недійсності правочину за участю Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ВСТАНОВИВ: Господарським судом Херсонської області неодноразово розглядалась справа № 923/560/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (далі також ТОВ "Грін Тім", Товариство) до Приватного підприємства "ШАТО" (далі також ПП "ШАТО", Підприємство) про стягнення 2152281,23 грн. та за зустрічним позовом ПП "ШАТО" до ТОВ "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та застосування наслідків недійсності правочину. Так, рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 ТОВ "Грін Тім" у задоволенні позову відмовлено; зустрічний позов ПП "Шато" задоволено; визнано удаваним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ, укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато"; стягнуто з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" збитки за неналежне зберігання за удаваним договором від 26.08.2016 № 260816ОТ в сумі 7480375,24 грн; платежі, сплачені за недійсною угодою, в сумі 4749658,20 грн.; здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 шляхом стягнення з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 2337160,29 грн.; закрито провадження за зустрічним позовом в частині зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 987887,48 грн. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ТОВ "Грін Тім" задоволено частково; стягнуто з ПП "Шато" на користь ТОВ "Грін Тім" заборгованість за надання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції в сумі 990000,00 грн. В іншій частині ТОВ "Грін Тім" у задоволенні позову відмовлено. Провадження у справі за позовом ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 60000 грн закрито. ПП "Шато" у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/5602/17, стягнуто з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 1134566,10 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Грін Тім" в сумі 5952252,39 грн. Постановою Верховного суду від 02.07.2019 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у справі № 923/560/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області. Під час нового розгляду справи 26.10.2020 до місцевого господарського суду надійшла скарга ТОВ "Грін Тім" від 23.10.2020 на дії державної виконавчої служби Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій скаржник просив:

1. Визнати протиправною дію начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзікова Олександра Григоровича, оформлену листом за вих. № 146-32/31003 від 23.10.2020 року, щодо відмови у знятті арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім (місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 37249019) в сумі 781980,05 грн., накладеного постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на мультивалютному (UAN,GBP,USD,EUR) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ Південний, МФО 328209;

2. Зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім (місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи:37249019) в сумі 781980,05 грн, накладений постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на мультивалютному (UAN,GBP,USD,EUR) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ Південний, МФО 328209. Вказана скарга обґрунтована відмовою Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі її начальника Барзікова Олександра Григоровича (лист за вих. № 146-32/31003 від 23.10.2020), зняти арешт з коштів ТОВ Грін Тім в сумі 781980,05 грн., накладений постановою держвиконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на мультивалютному (UAH, GBP, USD, EUR) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ Південний, МФО 328209. Як зазначив скаржник, рішення про відмову у знятті арешту з вказаного рахунку в частині, необхідній саме для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України для виплати цієї заробітної плати в загальній сумі 781980,05 грн., суперечить положенням ч.3 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" у задоволенні скарги (від 23.10.2020) на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвала суду мотивована тим, що в діях начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзікова Олександра Григоровича, оформлених листом за вих. № 146-32/31003 від 23.10.2020, щодо відмови у знятті арешту з коштів, наявних на рахунку НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» в сумі 781980,05 грн., - відсутні ознаки вчинення протиправних дій, тобто посадовою особою державної виконавчої служби не було допущено порушень приписів ч.3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Грін Тім" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вищезгадану скаргу повністю. На думку апелянта, при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи; встановив обставини, які не є доведеними, а також допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Так, скаржник вказав, що суд неправильно застосував ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом її незастосування, адже фактично відмовив у зняті арешту з грошових коштів Товариства, необхідних для виплати заробітної плати. Також апелянт зазначив, що, застосувавши до спірних правовідносин ч. 3 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий господарський суд припустився неправильного застосування ч. 3 ст. 4 даного Кодексу шляхом застосування закону, який не підлягає застосуванню. Крім того, ТОВ "Грін Тім" зауважило, що Господарський суд Херсонської області у своїй ухвалі від 04.11.2020 припустився неправильного застосування норм матеріального права, а саме не застосував, зокрема положення ч.1 ст.97, ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 1, 15, 22, 24 Закону України «Про оплату праці» тощо. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2020 у справі № 923/560/17; встановлено учасникам справи строк до 22.12.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено сторонам про їх право в цей строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; призначено розгляд апеляційної скарги на 12.01.2021 о 10:00 год. 10.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 14.12.2020, разом з тим змінено час проведення судового засідання з 10:00 год на 12:00 год. У відзиві на апеляційну скаргу орган ДВС просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін оскаржувану ухвалу суду, а у своїй заяві розглянути справу без їх участі. 07.12.2020 до суду апеляційної інстанції від ПП "ШАТО" надійшли заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про витребування доказів, у яких відповідач за первісним позовом просив прийняти заперечення та наступні докази: завірені копії з матеріалів справи №923/560/17, а саме: бухгалтерська довідка ТОВ «Грін Тім» від 05.09.2017, надана представником ТОВ «Грін Тім» як додаток до клопотання про зняття арешту відповідно до ухвали Господарського суду від 14.08.2017; завірена копія безстрокового генерального зарплатного договору №290937114 від 19.10.2015; лист АБ «Південний» №232-001-42878БТ-2019; лист банку «Райффайзен банк Аваль» №81-15-8/141310-БТ від 31.10.2019, а також витребувати у ТОВ «Грін Тім» належним чином завірені з позначкою банку копії договорів банківських рахунків та заяв ТОВ «Грін Тім» щодо відкриття поточних рахунків, а саме: - НОМЕР_2 в АБ «Південний», МФО 328209; - 37516000148458 у казначействі України, МФО 899998, спеціальний рахунок сплата адміністративних податків; - № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805; - номер поточного рахунку НОМЕР_5 (ПАТ «Сбербанк» МФО 320627); - номер поточного рахунку НОМЕР_6 в ОО ДАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Одеса МФО 328351; - витребувати у ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, дані щодо сплати заробітної плати працівникам ТОВ «Грін Тім» з листопада 2019 по листопад 2020 рік за договором №6084694 «щодо виплати заробітної плати та інших виплат співробітникам клієнта в безготівковій формі в системі «StaгAccеss» від 22.11.2018; - витребувати у ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» дані щодо сплати заробітної плати працівникам ТОВ «Грін Тім» з листопада 2019 по листопад 2020 рік за генеральним зарплатним договором № 37114.328351 лід 19.10.2015 за визначеним поточним рахунком. Також Підприємство просить визнати подання скарги ТОВ «Грін Тім» із зазначенням обставин, які були розглянуті у суді касаційної інстанції та відображені у постанові ВС у справі 923/560/17 від 06.11.2018, ухвалі Господарського суду Херсонської області від 12.05.2020, постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ «Грін Тім» та повернути скаргу скаржнику або залишити її без розгляду, а у разі невизнання звернення ТОВ «Грін Тім» зі скаргою до суду зловживанням процесуальними правами відмовити Товариству у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 залишити без змін. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Отже, апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 у справі №923/560/17 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваної ухвали і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити. Також слід зауважити, що наведені Підприємством документи не входять в предмет оскарження. Відтак, клопотання ПП "ШАТО" про витребування доказів відхилено судом апеляційної інстанції. Крім того, відповідач за первісним позовом просив стягнути з ТОВ «Грін Тім» на користь ПП «Шато» судові витрати за надання правової допомоги у сумі 25000 грн., надавши акт виконаних робіт від 02.12.2020 за договором про надання правової допомоги від 04.07.2017, рахунок-фактуру б/н від 02.12.2020 та платіжне доручення №415 від 02.12.2020 на суму 25000 грн. У судовому засіданні 12.01.2021 оголошено перерву до 27.01.2021 об 11:30 год., про що представники, які не з`явились, повідомлені відповідною ухвалою. У судовому засіданні 27.01.2021 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, інші учасники справи не скористались своїм правом на участь у даному судовому засіданні, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі №923/560/17, яка набрала законної сили, було задоволено заяву Приватного підприємства "Шато" про забезпечення позову та накладено арешт в межах заявленої за зустрічним позовом суми 6492487,76 грн на грошові кошти, які обліковуються на належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах. Постановою головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко О.І. від 17.10.2019 відкрито виконавче провадження №60340797 з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у даній справі. 22.10.2019 головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко О.І. у виконавчому провадження №60340797 було прийнято постанову, якою в межах суми 6492487,76 грн накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Грін Тім", що містяться на рахунках: р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку GBR; р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH; р/р НОМЕР_7 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH; р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку UAH; р/р НОМЕР_1 , МФО 328209, код валюти рахунку EUR та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відповідно до наказу Міністерства юстиції України №4053/5 від 17.12.2019 виведено зі складу головних територіальних управлінь юстиції в областях, введено до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції та перейменовано на Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку з чим виконавчий документ у виконавчому провадження №60340797 було передано до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Як свідчать матеріали оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020, у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний банк "Південний" було відкрито рахунок № НОМЕР_1 (валюта гривня), який використовується ТОВ "Грін Тім" для розрахунково-касового обслуговування, у тому числі для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів. 09.04.2020 ТОВ "Грін Тім" подало до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву (б/н від 09.04.2020) про зняття арешту, в якій боржник просив зняти арешт з коштів даного Товариства, накладений постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко О.І. від 22.10.2019 в межах виконавчого провадження №60340797, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, в частині грошових коштів, які необхідні та призначені для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ "Грін Тім", сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів. Внаслідок розгляду вищезазначеної заяви б/н від 09.04.2020 про зняття арешту начальник Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №146-32/13104 від 10.04.2020 повідомив Товариство про відмову у знятті арешту з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 через відсутність законних підстав. 23.04.2020 до місцевого господарського суду надійшла скарга ТОВ "Грін Тім" (вх.№858/20) на рішення органу державної виконавчої служби, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 12.05.2020 у зв`язку з тим, що відкритий Товариством в Акціонерному банку "Південний" рахунок № НОМЕР_1 не є рахунком зі спеціальним режимом використання, який використовується виключно з метою оплати праці та здійснення інших обов`язкових відрахувань та звернення стягнення на який заборонено законом. Вказану судову ухвалу залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду в постанові від 05.08.2020. При цьому суд апеляційної інстанції у цій постанові зазначив, що заява боржника б/н від 09.04.2020 про зняття арешту з вищезазначеного рахунка правомірно була відхилена начальником Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адже у даній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" не вказало, в якому саме розмірі у нього виникли зобов`язання з виплати заробітної плати, з якої саме суми коштів він просить зняти арешт, а також не додав документів, що підтверджують ці обставини. 23 жовтня 2020 ТОВ "Грін Тім" звернулось до начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзікова Олександра Григоровича з заявою про зняття арешту з коштів ТОВ "Грін Тім" в сумі 781980,05 грн., накладеного постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на мультивалютному (UAH, GBP, USD, EUR) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», МФО 328209. Необхідність зняття арешту з коштів ТОВ «Грін Тім» саме в сумі 781980,05 грн. пояснювалась виникненням у Товариства зобов`язання з виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України для виплати цієї заробітної плати в загальній сумі 781980,05 грн., що підтверджувалось документами, доданими до зазначеної заяви. Листом за вих. № 146-32/31003 від 23.10.2020 Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі її начальника Барзікова Олександра Григоровича, повідомив ТОВ «Грін Тім» про відмову у знятті арешту з коштів ТОВ «Грін Тім» в сумі 781980,05 грн., накладеного постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на мультивалютному (UAH, GBP, USD, EUR) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний», МФО 328209. У зв`язку з викладеним 26.10.2020 ТОВ "Грін Тім" знову звернулось зі скаргою на дії державної виконавчої служби Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просило визнати протиправною дію начальника органу ДВС Барзікова О.Г. щодо відмови у знятті арешту з коштів Товариства в сумі 781980,05 грн., накладеного вищезгаданою постановою від 22.10.2019 в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на мультивалютному (UAN,GBP,USD,EUR) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ Південний, МФО 328209, а також зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів ТОВ Грін Тім у вказаній сумі, що знаходяться на зазначеному рахунку. Отже, ТОВ "Грін Тім" при зверненні вдруге зі скаргою на дії органу ДВС вже визначило певну суму коштів - 781980,05 грн., з якої просило зняти арешт та яка знаходиться на тому ж самому рахунку - № НОМЕР_1 , відкритому в АБ Південний. Розглядаючи дану скаргу, колегія суддів виходила з наступного. У силу ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст. 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. У силу ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ст. 56 цього Закону). Відповідно до абз. 2 частини 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження") забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. За положеннями частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Пунктом 1 частини 4 статті 59 даного Закону визначено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Таким чином, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, в силу частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Порядок відкриття та закриття банками, їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філіями іноземних банків в Україні поточних, вкладних (депозитних) рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) клієнтів банків, порядок відкриття та закриття банками кореспондентських рахунків банкам (резидентам і нерезидентам), філіям іноземних банків, а також особливості здійснення операцій за окремими рахунками клієнтів, що відкриваються відповідно до законів України, регламентований Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 (далі Інструкція). Підпунктом 6 пункту 3 Розділу І Інструкції визначено, що поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України. Слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. Саме таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19. З викладеного слідує, що відкритий ТОВ "Грін Тім" в Акціонерному банку "Південний" рахунок № НОМЕР_1 , на кошти на якому державним виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. Отже, на даному рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 74 даного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Колегія суддів зауважує, що у матеріалах оскарження ухвали відсутні докази того, що належний Товариству банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному банку "Південний", є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Південний", на яке положеннями статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, виконало постанову головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко О.І. від 22.10.2019, прийняту у виконавчому провадження №60340797, про накладення арешту на кошти боржника на рахунку № НОМЕР_1 , а відтак, банк також не визнав вказаний рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо законності накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника, розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19, обставини якої є подібними до тих, що розглядаються у даному випадку. Разом з тим, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України). Частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Вищенаведені положення закону свідчать про те, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Вказане зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, які підтверджують виникнення в боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розмір. Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати. Звертаючись вдруге зі скаргою на дії органу ДВС, Товариство вказало, в якому саме розмірі у нього виникли зобов`язання з виплати заробітної плати та з якої саме суми коштів він просить зняти арешт, а також надало документи, що підтверджують ці обставини: бухгалтерську довідку від 21.10.2020, аналізи рахунків №661, №651, №6411 та №642 станом на 21.10.2020, довідку про відкриття мультивалютного рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний", відповідні платіжні доручення (щодо перерахування заробітної плати за липень-вересень 2019 року, серпень-жовтень 2020 року, військовий збір, єдиний внесок на заробітну плату, ПДФО) тощо. За таких обставин колегія суддів вважає правомірною вимогу скаржника про зобов`язання Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів ТОВ "Грін Тім", накладений постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 в межах виконавчого провадження №60340797, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному банку "Південний", МФО 328209, в сумі 781980,05 грн., які необхідні для оплати праці і здійснення нарахувань на заробітну плату працівників Товариства, сплати єдиного соціального внеску, військового збору, податку з доходів фізичних осіб, податку на нерухомість, земельного податку, оплати у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та інших податків і загальнообов`язкових платежів. Відтак, вимога скаржника про визнання протиправною дії начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзікова Олександра Григоровича, оформленої листом за вих. № 146-32/31003 від 23.10.2020, щодо відмови у знятті арешту з коштів Товариства із вказаного рахунку у зазначеній сумі також підлягає задоволенню. За таких обставин ухвала Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 підлягає скасуванню, а скаргу ТОВ "Грін Тім" від 23.10.2020 на дії органу ДВС слід задовольнити в повному обсязі. Витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Стосовно клопотання відповідача за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Грін Тім» на користь ПП «Шато» судових витрат за надання правової допомоги в сумі 25000 грн., то дане клопотання відхиляється колегією суддів з огляду на задоволення апеляційної скарги ТОВ "Грін Тім". Керуючись ст.ст. 269-271, 277, 280-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" задовольнити. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 у справі № 923/560/17 скасувати. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" від 23.10.2020 на дії Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити. Визнати протиправною дію начальника Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзікова Олександра Григоровича, оформлену листом за вих. № 146-32/31003 від 23.10.2020 року, щодо відмови у знятті арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім (місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 37249019) в сумі 781980,05 грн., накладеного постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на мультивалютному (UAN,GBP,USD,EUR) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ Південний, МФО 328209. Зобов`язати Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім (місцезнаходження: 74800, Херсонська обл., м. Каховка, Чаплинське шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи:37249019) в сумі 781980,05 грн, накладений постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Володченко Олександри Ігорівни від 22.10.2019 року в межах виконавчого провадження № 60340797, що знаходяться на мультивалютному (UAN,GBP,USD,EUR) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АБ Південний, МФО 328209. Стягнути з Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Грін Тім витрати зі сплати судового збору 2102 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України Повний текст постанови складено 01.02.2021. Головуючий суддя Л.В. Поліщук Суддя Л.О. Будішевська Суддя С.В. Таран