Постанова Київський апеляційний суд № 753/8569/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа № 753/8569/20 провадження № 22-ц/824/9814/2020 21 липня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів : судді-доповідача Кирилюк Г. М., суддів: Рейнарт І. М., Слюсар Т. А., за участю секретаря Примушка О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима В`ячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2020 року у складі судді Колесника О.М., встановив: 28.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним правочин, укладений за результатами прилюдних торгів, які проводились ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту №415921 (будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією адресою, кадастровий номер 8000000000:90:618:0006), які оформлені протоколом №479017 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_2 . Також просила скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_2 цього нерухомого майна. Посилалась на ті підстави, що вказане майно реалізовано приватним виконавцем з порушенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який не дозволяв реалізації будинку і земельної ділянки, оскільки такі об`єкти були предметом іпотеки та виступали, як забезпечення зобов`язань за споживчим кредитом, який був наданий ОСОБА_3 в іноземній валюти та використовувався як місце її постійного проживання. Зазначала, що є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. відкрито виконавче провадження №60065422, у межах якого ОСОБА_4 є боржником, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - стягувачем, з метою виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 07.05.2020 були проведені електронні торги з реалізації вказаного нерухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну за лот №415921 - 921 480 грн, та якому 27.05.2020 видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні та зареєстровано право власності на вищевказаний будинок та земельну ділянку. Цього ж дня ОСОБА_2 , як власник, намагався вселитись до вищевказаного будинку. Ухвалою Дарницького районного суду від 02 червня 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, яка знаходиться за цією адресою, кадастровий номер 8000000000:90:618:0006. У задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування вказаним нерухомим майном, зокрема заборонити вселення до будинку АДРЕСА_1 відмовлено. 05.06.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз В. П. звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ОСОБА_2 : укладати будь-які правочини (договори) з юридичними особами, зокрема з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Охорона-Київ» щодо спірних об`єктів нерухомості; вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування нерухомим майном, зокрема заборонити вселення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 27.05.2020 ОСОБА_2 намагався силою увірватися до помешкання позивача, яка викликала бригаду швидкого реагування охоронної компанії ТОВ «Охорона-Київ». Після даних подій ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Охорона-Київ» та повідомив, що отримувачем їхніх послуг тепер є він. ТОВ «Охорона-Київ» надіслала запит щодо надання оригіналів документів, що підтверджують право власності на спірний будинок. Крім цього, на електронну пошту позивача надійшов лист від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», у якому зазначається про видалення її особового рахунку №14100227020. Вважав, що ОСОБА_2 почав вчиняти дії, які спрямовані на створення психологічного тиску на ОСОБА_1 . Останній має право знеструмити помешкання позивача, що може призвести до псування побутових приладів та нестерпних умов для проживання позивача. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз В. П. просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Посилається на формальний підхід суду першої інстанції до розгляду поданої ним заяви, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, а також невідповідність висновку суду обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на підстави заявленого позову, а саме передання майна на реалізацію з порушенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що вбачається з документів, які були надані з позовною заявою. Крім цього, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.03.2021року о 10 год. 00 хв., тобто майже через рік з моменту подання позовної заяви. При цьому ОСОБА_2 вчиняються незаконні дії, які спрямовані на негайне вселення до спірного будинку. Судом також не враховано, що починаючи з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року в Україні запроваджено карантин, рівень матеріальних статків позивача зменшився, можливість орендувати будь-яке інше житло на момент вирішення спору у неї відсутня. Додатково зазначає, що в спірному будинку проживає малолітня дитина брата позивача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому незаконні дії відповідача можуть вплинути на інтереси малолітньої дитини. Крім цього, постановлення оскаржуваної ухвали у вихідний день 08 червня 2020 року може свідчити про формальний підхід до розгляду даного питання. 11.06.2020 він надав суду додаткові пояснення та нові докази, які підтверджують факт того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 ймовірно будуть вчинені протиправні дії відносно заявника та членів його сім`ї. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Мороз Я. С. просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначила, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 07 липня 2020 рок у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває аналогічна справа №753/8060/20. Заявлені позивачем заходи забезпечення позову про встановлення заборони ОСОБА_2 укладати будь-які правочини з юридичними особами щодо об`єктів нерухомості, а також заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування вказаним нерухомим майном, зокрема вселення до даного будинку, порушують права власника та можуть призвести до невиправданого обмеження його майнових прав. Вважає, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право на оскарження результатів прилюдних торгів з реалізації лоту №415921, оскільки не є боржником чи іпотекодавцем чи будь-яким учасником прилюдних торгів. Також зазначила, що витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі позивачем не долучався, заява про прийняття спадщини не містить зазначення про те, якою установою її було прийнято та зареєстровано. Наголошує, що садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є об`єктом житлової нерухомості. У ньому не передбачається реєстрація місця проживання осіб. Згідно листа Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації №101-101/Х-750-1392 від 03.06.2020, в інформаційній системі "Реєстр територіальної громади міста Києва" відсутні відомості про даний будинок. Зауважує, що копії долучених позивачем до апеляційної скарги доказів не засвідчені належним чином. Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мороз В. П. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мороз Я. С. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов В. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просили розглядати справу без їх участі (а.с.146, 149, 178). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_2 державним реєстратором 27.05.2020 зареєстровано право приватної власності на садовий будинок (літер Г), загальною площею 235,4 кв.м, в садовому товаристві АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, садового будинку, серія та номер: 754, виданий 27.05.2020, видавник: Рогач В . В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Крім цього, за ОСОБА_2 державним реєстратором 27.05.2020 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:618:0006, площею 0.0527 га, цільове призначення - для ведення садівництва, адреса: АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер: 755, виданий 27.05.2020, видавник: Рогач В . В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Предметом даного позову є визнання недійсним правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів, які проводились ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту №415921 - будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією адресою, кадастровий номер 8000000000:90:618:0006), який оформлений протоколом №479017 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем став ОСОБА_2 , скасування державної реєстрації прав на вказане нерухоме майно за ОСОБА_2 . Підставою позовних вимог є те, що вказане нерухоме майно реалізовано з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду від 02 червня 2020 року вжито заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, яка знаходиться за цією адресою, кадастровий номер 8000000000:90:618:0006. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 укладати будь-які правочини з юридичним особами та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування спірним нерухомим майном, зокрема вселення до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Так, згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України). Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. З метою забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення про визнання недійсним правочину з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, в даній справі судом першої інстанції винесена ухвала про накладення арешту на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, яка знаходиться за цією адресою, кадастровий номер 8000000000:90:618:0006. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 укладати будь-які правочини (договори) з юридичними особами, зокрема з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та ТОВ «Охорона-Київ» щодо спірних об`єктів нерухомості та вселення до будинку, що на час розгляду справи в суді є його власністю, не є співмірним заявленим позовним вимогам, не стосуються предмету спору та може спричинити порушення прав та законних інтересів власника нерухомого майна. Наданий суду апеляційної інстанції наряд-заявка №42 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" від 16.07.20 про виконання заявки ОСОБА_2 про відключення будинкового вводу ПЛ-0,4 кВ ТП3492 від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.183) не може слугувати підставою для задоволення заяви, оскільки від вказаної обставини, виходячи з предмету даного спору, не залежить ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги про те, що у спірному будинку проживає малолітня дитина брата позивача - ОСОБА_5 , 2013 року народження, а тому дії ОСОБА_2 можуть вплинути на його інтереси, колегія суддів відхиляє з таких підстав. Як вбачається з довідки СТ "Енергетик" від 19.05.2020, малолітня дитина ОСОБА_5 , 2013 року народження, стала постійно проживати в спірному будинку разом зі своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з березня 2017 року. Тобто, позивач не є законним представником малолітньої особи, а заявлений позов не стосується її прав та законних інтересів. З заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 вбачається, що місце проживання останньої на момент смерті було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 . З паспортних даних позивача вбачається, що її місцем реєстрації є адреса: АДРЕСА_5 . За таких обставин доводи позивача про те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову вона буде вимушена орендувати будь-яке інше житло є необґрунтованими. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений. Виходячи з оцінки доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості та співмірності вимог позивача щодо забезпечення позову та доказів, наданих в обґрунтування таких доводів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Лише той факт, що датою постановлення оскаржуваної ухвали зазначено вихідний день - 08 червня 2020 року, не може свідчити про формальний підхід суду першої інстанції до розгляду даного питання. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мороз Віктора Павловича залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 22 липня 2020 року. Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк Судді: І. М. Рейнарт Т. А. Слюсар