Постанова 4824 № 753/13864/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6924/2020 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 червня 2020 року м. Київ Справа № 753/13864/19 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді-доповідача Ящук Т.І., суддів Оніщука М.І., Немировської О.В., за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року, постановлену у складі судді Коренюк А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановив: В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року призначено по справі комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: - які пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 жовтня 2018 року ? - коли, відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 жовтня 2018 року, до такої дорожньо-транспортної пригоди, чи після неї, утворились пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зазначені в акті № 53269 від 17.10.2018 року огляду колісного транспортного засобу до звіту № 53269 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Професійна експертна компанія, станом на 23 жовтня 2018 року ? - коли, відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 жовтня 2018 року, до такої дорожньо-транспортної пригоди, чи після неї, утворились пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зазначені в протоколі від 31.01.2019 року технічного огляду колісного транспортного засобу до звіту № 29/02/19 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу (КТЗ), виконаного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 , станом на 31.01.2019 року? - яка вартість відновлювального ремонту після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02 жовтня 2018 року о 09 год. 50 хв. на вул. Здолбунівській, 5 «а» в м. Києві, автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, станом на час ДТП - 02 жовтня 2018 року, та вартість матеріального збитку ? Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що судом першої інстанції було позбавлено позивача права заявити заперечення проти клопотання про призначення експертизи, а також долучити до матеріалів справи письмові заперечення, що свідчить про порушення норм процесуального права. З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом не було надано належної оцінки усним запереченням позивача щодо призначення експертизи, не зазначено думку позивача з цього питання та не наведено жодних мотивів, якими керувався суд, приймаючи оскаржувану ухвалу. Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що вимоги позивача ґрунтуються фактично на звіті №29/02/19 про оцінку вартості збитку, а також рецензії на нього, які не доводять розмір шкоди завданої саме від дій відповідача ОСОБА_3 та безпосередній зв`язок між цими діями і шкодою, а також суперечать як обставинам і матеріалам справи, так одне одному. Однак, вказані посилання відповідача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають дійсності, оскільки питання щодо доведення обставин завдання шкоди, а також безпосередній зв`язок між діями і шкодою не відноситься до питань, які підлягають з`ясуванню при оцінці вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу. В матеріалах справи наявна копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідач ОСОБА_3 безпідставно ставить під сумнів правильність звіту №29/02/19, який є законним, вмотивованим, логічним та послідовним, підготовлений особою, яка має право займатись оціночною діяльністю згідно чинного законодавства України, що підтверджується документами, передбаченими розділом III Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Правильність та законність вказаного звіту підтверджується рецензією на нього, проведеною Фондом державного майна України, відповідно до якої звіт № 29/02/19 від 08.02.2019 року класифікується, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Звертає увагу, що в звіті №29/02/19 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat д.р.н. НОМЕР_2 складає 138 784 грн. 68 коп., а в звіті №53269 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 складає 138 982 грн. 86 коп., таким чином похибка у вартості ремонту становить 0,14%, що спростовує посилання відповідача ОСОБА_3 у відзиві, що дані звіти суттєво відрізняються за розміром матеріального збитку. В подальшому в звіті №53269 вартість відновлювального ремонту в сумі 138 982, 86 грн., була скоригована на коефіцієнт фізичного зносу 0,7, що стало підставою для звернення до Фонду державного майна України щодо рецензії на вказаний звіт. За результатами рецензії на звіт №53269 в п. 14 зазначено, що при розрахунку вартості матеріального збитку застосовано без відповідного обґрунтування коефіцієнт фізичного зносу, який становить 0,7. Стверджує, що вартість ремонту автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 в TOB «Автодім Атлант-М» повністю узгоджується з вартістю матеріального збитку розрахованого в звіті №29/02/19. В зв`язку з вищевикладеним відсутня будь-яка доцільність та правові підстави для призначення та повторного дослідження тих самих питань, що вже встановлені та підтверджуються належними та допустимими доказами. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Призначаючи по справі комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу ухвалою від 18 березня 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та в межах проведення підготовчого судового засідання по справи відповідачем заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, вважаючи, що без спеціальних знань в автотоварознавчій та автотехнічній галузі не можна вирішити спір, й з підстав, що має сумнів щодо проведеної позивачем оцінки пошкодженого майна. Тому суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, доводи заяви, надавши правову оцінку питанням, які заявником викладені та поставлені перед експертом, з урахуванням предмету спору, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується,враховуючи наступне. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»). Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК). Порядок та умови проведення судових експертиз врегульовані Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертних та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і ухваленню законних і обґрунтованих судових рішень. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що 02 жовтня 2018 року з вини водія автомобіля «Lexus»», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_1 . Виплачуючи відшкодування заподіяної шкоди позивачу ОСОБА_1 в розмірі 47 748 грн. 97 коп., Моторне ( транспортне) страхове бюро України керувалось при розрахунку відшкодування звітом № 53269, складеним на його замовлення оцінювачем ОСОБА_6 23 жовтня 2018 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,7), з урахуванням ПДВ та без врахування втрати товарної вартості, становить 54 208 грн. Не погодившись із таким розрахунком, позивач замовив у ФОП ОСОБА_4 складання іншого звіту № 29/02/19 для визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу, становить 147 323 грн. 10 коп. Тому на підставі даного звіту просив стягнути з відповідача МТСБУ на користь позивача регламентну виплату у сумі 52 251 грн. 03 коп., а з відповідача ОСОБА_3 - різницю між фактичним розміром шкоди та регламентною виплатою МТСБУ (ліміт відповідальності - 100 000 грн.), що становить 47 323 грн. 10 коп. Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи ( автотехнічної та автотоварознавчої), на вирішення якої просила поставити питання, які пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1 утворились внаслідок ДТП 02.10.2018 року; коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди утворились пошкодження, зазначені в акті огляду автомобіля № 53269 від 17.10.2018 року та у протоколі від 31.01.2019 року; яка вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 ? Як вбачається з матеріалів справи, звіт про вартість матеріального збитку, на підставі якого було виплачено відшкодування МТСБУ, та звіт, на який посилається позивач, як на підставу для задоволення заявлених позовних вимог, містять суттєві суперечності. Відповідно до звіту № 53269, складеного на замовлення МТСБУ оцінювачем ОСОБА_6 23 жовтня 2018 року, ринкова вартість автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 може складати 343 370 грн. 40 коп., вартість відновлювального ремонту - 138 982 грн. 86 коп., а вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,7), з урахуванням ПДВ та без врахування втрати товарної вартості, становить 54 208 грн. Відповідно до звіту ФОП ОСОБА_4 № 29/02/19 ринкова вартість автомобіля складає 349 124 грн. 88 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ - 138 784 грн. 68 коп. При встановленні вартості матеріального збитку оцінювачем застосовано коефіцієнт фізичного зносу - 0, а також враховано величину втрати товарної вартості - 8538 грн. 42 коп., та визначено розмір збитку у сумі 147 323 грн. 10 коп. Крім того, на замовлення позивача Фондом держмайна України було проведено рецензування звітів про оцінку автомобіля, за результатами якого надано рецензії, згідно з якими: - звіт № 53269 про визначення вартості матеріального збитку, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Професійна експертна компанія» - не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. Зокрема зазначено, що коефіцієнт фізичного зносу застосовано без відповідного обґрунтування. - звіт № 29/02/19 про оцінку вартості збитку, що виконаний ФОП ОСОБА_4 станом на 31.01.2019 року - в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Заявляючи клопотання про проведення експертизи, відповідач також посилалась на ті обставини, що протокол технічного огляду колісного транспортного засобу від 31 січня 2019 року до звіту № 29/02/19 про оцінку вартості збитку ФОП ОСОБА_4 містить перелік пошкоджених складових автомобіля, який суперечить пошкодженням, зазначеним у схемі місця ДТП та іншим матеріалам справи. Крім того зазначає, що в протоколі від 31.01.2019 року технічного огляду колісного транспортного засобу до звіту №29/02/19 міститься 10 найменувань пошкоджених деталей, а для визначення розміру збитку оцінювач використав більшу кількість пошкоджених деталей (14 найменувань) за цінами на 28.01.2019 року, що зафіксовано в ремонтній калькуляції до звіту. Разом з тим, акт № 53269 від 17.10.2018 року до звіту ТОВ «Професійна експертна компанія» містить перелік пошкоджених складових автомобіля Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 на 11 найменувань, а ремонтна калькуляція до звіту - перелік пошкоджених запасних частин в іншій кількості - 17 найменувань. Таким чином, зазначені документи містять різну, суперечливу інформацію про пошкоджені частини автомобіля Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 . Крім того, щодо визначення ринкової вартості автомобіля, яка в своє чергу може вплинути на визначення показника втрати товарної вартості автомобіля, відповідач посилається на повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 25.02.2020 року, згідно з яким вартість транспортного засобу Volkswagen Passat, 2013 року випуску, що був зареєстрований за ОСОБА_1 27 липня 2018 року, станом на момент реєстрації складала 206 779 грн. 44 коп. Зазначена вартість суттєво відрізняється від ринкової вартості автомобіля, зазначеної у звітах. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Враховуючи викладене, предмет і підстави позову, необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки в матеріалах справи наявний ряд висновків спеціалістів, які за своїм змістом є суперечливими, документи містять протиріччя щодо обсягу ушкоджень транспортного засобу, стану транспортного засобу до ДТП (ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту, що впливає на визначення та застосування коефіцієнта фізичного зносу), ринкової вартості автомобіля, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були достатні підстави для задоволення заявленого відповідачем клопотання та призначення судової комплексної автотоварознавчої та автотехнічної експертизи З огляду на те, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не може позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, враховуючи наявність сукупності тих умов, за яких частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено призначення судової експертизи. Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування підстав призначення експертизи, належного мотивування щодо відхилення заперечень позивача проти проведення експертизи, колегія суддів відхиляє, оскільки проведення такої експертизи у даній справі є необхідним для повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Інші доводи апеляційної скарги позивача також висновків суду про наявність підстав для призначення судової експертизи не спростовують та на їх правильність не впливають. Відповідно до положень пункту 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими. Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи у даній справі постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 26 червня 2020 року. Суддя - доповідач: Ящук Т.І. Судді: Оніщук М.І. Немировська О.В.