Ухвала КАС ВС № 520/12063/18

УХВАЛА 13 липня 2020 року Київ справа №520/12063/18 адміністративне провадження №К/9901/15269/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б., розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС) про скасування податкових повідомлень-рішень, У С Т А Н О В И В: 17.06.2020 ФОП ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019. Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019. Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, позивач, посилається на відсутність можливості направлення касаційної скарги до Верховного Суду в межах строку, визначеного статеею 329 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність коштів для оплати послуг поштового зв`язку. На підтвердження зазначених обставин позивач надав копію податкової декларації про майовий стан і доходи за 2019 рік. Враховуючи викладені обставини, Верховний Суд, керуючись частиною третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019. Разом з тим, позивач звернувся до Верховного Суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Посилаючись на скрутне матеріальне становище позивач зазначив, що розмір отриманого ФОП ОСОБА_1 доходу за 2019 рік становить лише 620,00 грн, що унеможливлює сплату позивачем судового збору за подання касаційної скарги. Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України з метою, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і гарантування принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану, встановлено можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку шляхом зменшення розміру належних до сплати судових витрат, звільнення від їх сплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк. Разом з тим, відповідно до положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»). На підтвердження фінансової неспроможності сплатити судовий збір за подання касаційної скарги позивач надав до суду докази, зокрема, низку довідок про суми виплачених ФОП ОСОБА_1 доходів за 2019-2020 роки. Відповідно до вказаних відомостей, дохід позивача за 2019 рік становить 620,00 грн, а розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2019 рік. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ФОП ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню. Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. ФОП ОСОБА_1 у касаційній скарзі, як підставу касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 та пункт 3 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на необґрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції його клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, не дослідження доказів та не з`ясування зазначених обставин. Ці доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019. Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 328, статтями 329-335, 359, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В : Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019. Звільнити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019. Витребувати матеріали справи з Харківського окружного адміністративного суду. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, але не менше ніж на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак , Судді Верховного Суду