Постанова 4813 № 505/686/20

Номер провадження: 33/813/768/20 Номер справи місцевого суду: 505/686/20 Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.06.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В., осіб, які з`явились до судового засідання: -Жукової В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року, В С Т А Н О В И В: Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, якій просить скасувати постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу закрити на підставі ст. 38 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини, що мають значення для справи, допустив неповноту розгляду справи, обмежившись допитом виключно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не залучив ОСОБА_1 у якості потерпілого до розгляду справи, не допитав у якості свідків пасажирів, які знаходились в автомобілі ОСОБА_1 . Апелянт вказує, що між діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 та пошкодженнями автомобілів є прямий причинний зв`язок. До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Відповідно до відзиву ОСОБА_2 заперечує проти апеляційної скарги та зазначає, що, на її думку, подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави апеляційної скарги щодо оскарження постанови суду від 08 квітня 2020 року є безпідставними та необґрунтованими, в той час як постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, надаючи належну оцінку всім доказам по справі. У судове засідання суду апеляційної інстанції 26.06.2020 року з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Апелянт ОСОБА_1 у судове засідання 26.06.2020 року не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи копію постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2020 року по справі № 505/674/20 та розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта ОСОБА_1 та його представника. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на підставі наступного. Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Матеріалами справи встановлено, що відповідно протоколу про адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 201948 від 04.03.2020 року водій ОСОБА_2 03 березня 2020 року о 23 год. 38 хв. у м. Подільську Одеської області по вул. Армійська, 38, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», д. з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», д. з. НОМЕР_2 , який стояв на зустрічній смузі та належить ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Зі схеми місця ДТП, яка сталася 03.03.2020 року на вул. Армійська, 38 у м. Подільську Одеської області, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля «Renault Kangoo», д. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ford Fusion», д. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали видимі (зовнішні) пошкодження, а саме у автомобіля «Ford Fusion», д. з. НОМЕР_2 , деформовано та пошкоджено лівої передньої двері, пошкодження лакофарбового лівої двері, пошкодження лівого ліхтаря. У той же час автомобіль «Renault Kangoo», д. з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження кріплення лівого ліхтаря, лівого бамперу. Ширина проїзної частини дороги, де сталося зіткнення, складала 5.2 м., відстань від місця зіткнення транспортних засобів до узбіччя дороги по вул. Армійська з боку вул. Осипенко в бік вул. Я. Мудрого складала 2.6 м., відстань від переднього правого колеса автомобіля «Renault Kangoo», д. з. НОМЕР_1 , до узбіччя дороги по вул. Армійська з боку вул. Я. Мудрого в бік вул. Осипенко складала 0.9 м., відстань від заднього правого колеса автомобіля «Renault Kangoo», д.з. НОМЕР_1 , до узбіччя дороги по вул. Армійська з боку вул. Я. Мудрого в бік вул. Осипенко складала 0.9 м., відстань від місця зіткнення транспортних засобів до місця зупинки автомобіля «Renault Kangoo», д. з. НОМЕР_1 , складала 20.3 м., відстань від переднього правого колеса автомобіля «Renault Kangoo», д. з. НОМЕР_1 , до узбіччя дороги по вул. Армійська з боку вул. Осипенко в бік вул. Я. Мудрого складала 0.25 м., відстань від заднього правого колеса автомобіля «Renault Kangoo», д. з. НОМЕР_1 , до узбіччя дороги по вул. Армійська з боку вул. Осипенко в бік вул. Я. Мудрого складала 0.35 м. Згідно пояснень, наданих 04.03.2020 року ОСОБА_2 , остання 03.03.2020 року біля 23:35 год. рухалась на автомобілі «Renault Kangoo», д. з. НОМЕР_1 , по вул. Армійська з боку вул. Осипенко в бік вул. Соборна, на рівні ЗОШ № 3 вона пригальмувала для проїзду «лежачих поліцейських», на зустріч автомобіля ОСОБА_2 рухався автомобіль з увімкнутими ближнім світлом фар та, коли транспортні засоби порівнялись, у автомобіля, який рухався їй на зустріч, відчинились передні ліві двері. У зв`язку з чим ОСОБА_2 не встигла зреагувати та здійснила зіткнення. ОСОБА_2 доповнила, що рухалась на своєму автомобілі зі швидкістю 10-15 км/г, тормозний шлях відсутній. Відповідно до пояснень, наданих 04.03.2020 року ОСОБА_1 , останній рухався по вул. Армійська на автомобілі «Ford Fusion», д. з. НОМЕР_2 , зупинився біля будинку № 38, вийшов із автомобіля та пішов до своєї знайомої, при цьому передні двері автомобіля не замкнулись. У автомобіля «Ford Fusion», д. з. НОМЕР_2 , була включена аварійна сигналізація та габаритні вогні. В автомобілі залишились пасажири гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_1 покликали, він повернувся до свого автомобіля та побачив, що двері автомобіля пошкодженні та за 20 м. стояв автомобіль «Renault Kangoo», д. з. НОМЕР_1 . До матеріалів справи додано пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 04.03.2020 року. Свідки пояснили, що вони як пасажири рухались на автомобілі «Ford Fusion», д. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , по вул. Армйській, де біля будинку № 38 ОСОБА_1 зупинив автомобіль на боковій частині дороги та, увімкнувши аварійну сигналізацію, ближнє світло та габаритні вогні, вийшов з автомобіля, закрив двері та пішов до будівлі. У цей час по зустрічній смузі дороги рухався автомобіль з увімкнутим світлом фар, з невеликою швидкістю. Автомобіль проїхав дуже близько та свідки почули скрегіт металу. Свідки зазначили, що водій ОСОБА_2 мала можливість уникнути зіткнення, так як автомобіль «Ford Fusion», д. з. НОМЕР_2 , стояв на своїй полосі, при увімкнутих аварійної сигналізації та світлом фар, ширина проїзної частини та швидкість дозволяла здійснити маневр. Згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2020 року, виданих КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради, у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Як вбачається з п. 26 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Під час повторного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 під час зіткнення 03.03.2020 року у м. Подільську по вул. Армійська, 38 з автомобілем «Ford Fusion», д. з. НОМЕР_2 . Зазначене вбачається, зокрема, у зв`язку з системним дослідженням схеми ДТП, пояснень учасників ДТП. З матеріалів справи встановлено, що ДТП мала місце у темну пору доби при наявності зовнішнього освітлення проїжджої частини. За приписами п. 1.3., 1.4. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно абзацу першому п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Зі схеми ДТП від 03.03.2020 року вбачається, що відстань від автомобіля «Ford Fusion», д. з. НОМЕР_2 , до правого краю проїзної частини складала 0.9 м. При цьому ширина проїжджої частини по вул. Армійська, 38 у м. Подільську складає 5.2 м. Відстань від крайнього лівого краю проїжджої частини до місця зіткнення автомобілів 2,6 м. Заслуговують уваги докази, надані ОСОБА_2 під час розгляду справи, з яких вбачаються габарити автомобіля «Ford Fusion» - ширина: НОМЕР_3 , довжина: 4872 мм, висота: 1478 мм. За правилами п. 15.1., 15.2 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У поясненнях від 04.03.2020 року ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з відсутністю узбіччя він дійсно зупинив автомобіль на проїзній частині дороги та, вийшовши з автомобілю, пішов до своєї знайомої. При цьому він не переконався, що передні двері автомобілю не замкнулися. Слід зазначити, що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі також вказує, що двері автомобіля «Ford Fusion», д. з. НОМЕР_2 , з боку водія не були зачинені повністю. Відповідно п. 15.13. Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 при конкретній дорожній обстановці дотрималась безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та об`їхати автомобіль «Ford Fusion», д. з. НОМЕР_2 , та ДТП 03.03.2020 року сталася саме за умови відчинених передніх лівих дверей автомобіля, що належить іншому учаснику ДТП. Отже, твердження апеляційної скарги, що між діями водія ОСОБА_2 та пошкодженнями автомобілів є прямий причинний зв`язок, спростовуються встановленими вище обставинами. Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції не залучив ОСОБА_1 до розгляду справи, не допитав у якості свідків пасажирів, які знаходились у автомобілі ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки його відсутність в суді першої інстанції, допит свідків не вплинули на правильність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_2 . Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 , а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, внаслідок чого немає підстав для скасування або зміни постанови суду. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе