Ухвала КГС ВС № 911/95/20

УХВАЛА 07 липня 2020 року м. Київ Справа № 911/95/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 911/95/20 за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") до приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" (далі - ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція") про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: 05.06.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2020 та Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 911/95/20. Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. З матеріалів справи убачається, що оскаржуваними ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, у справі № 911/95/20 зустрічну позовну заяву ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Ухвалу та постанову мотивовано тим, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд не є доцільними, оскільки вони виникають із різних правовідносин. Відповідно до вимог частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково. Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що предметом позовних вимог за первісним позовом є вимога АТ "Укртрансгаз" про стягнення з ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" пені у сумі 3 151 081,26 грн за прострочення виконання робіт за договором підряду № 1706000282 від 21.06.2017 з додатковими угодами до нього на загальну суму 17 219 023,26 грн та штрафу у розмірі 10% від суми договору за прострочення понад 30 днів на суму 3 480 708,24 грн. Водночас, предметом зустрічного позову є заборона АТ "Укртрансгаз" використовувати винахід ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція", що закріплений патентом на винахід № 84709 "Спосіб ремонту ізоляційного покриття трубопроводу", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 25.11.2008. Тобто, зустрічні позовні вимоги виникають із правовідносин захисту права інтелектуальної власності та обґрунтовані доказами, які не є предметом розгляду первісного позову. Ураховуючи положення частини другої статті 180 ГПК України, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зустрічна позовна заява не пов`язана з первісним позовом, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику. Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" на підставі статей 174, 180 ГПК України. Разом з тим, зазначені у касаційній скарзі доводи та заперечення не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ПАТ "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 911/95/20 та про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у цій справі правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судом апеляційної інстанції зазначено, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "ПВІ ЗІТ Нафтогазбудізоляція" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.02.2020 та Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 911/95/20. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Булгакова