Постанова 4873 № 911/95/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" липня 2021 р. Справа№ 911/95/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Іоннікової І.А. Разіної Т.І. без повідомлення (виклику) учасників справи розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі № 911/95/20 (суддя: Саванчук С.О.) за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення збитків у справі № 911/95/20 за первісним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ 1.1. короткий зміст позовних вимог До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані частковим невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 1706000282 від 21.06.2017 з виконання робіт, всього на суму 17 219 023,26 грн, у строки, що передбачені договором. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2020 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/95/20 за правилами загального позовного провадження. Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3526/20 від 14.02.2020). Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 зустрічну позовну заяву (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» залишено без руху, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» усунути недоліки позовної заяви та встановлено позивачу строк усунення недоліків. 1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція про звільнення від сплати судового збору, що міститься в заяві про усунення недоліків (вх. № 5849/20 від 17.03.2020) відмовлено. Ухвалено зустрічну позовну заяву (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) з доданими до неї документами Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у справі № 911/95/20 повернути позивачу. Суд, оцінивши доводи Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція», наведені в обґрунтування наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі №911/95/20, викладені у заяві про усунення недоліків, відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на не надання доказів на підтвердження наявності умов, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» і того, що підприємство відповідача перебуває у скрутному фінансовому становищі. Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд виходив з того, що станом на 10.02.2021 Приватним акціонерним товариством «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» не усунуті недоліки зустрічної позовної заяви, а оскільки строк на усунення вказаних недоліків сплинув, то позовна заява підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. 1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погоджуючись із зазначеною ухвалою від 10.02.2021, Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/95/20 та постановити нову про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ: 2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання: Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021, крім іншого, поновлено Приватному акціонерному товариству «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/95/20 та відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 31.03.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про розгляд справи №911/95/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про розгляд справи №911/95/20 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено. 19.04.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Акціонерного товариства «Укртрансгаз». 2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу: Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою у зв`язку з неврахуванням судом всіх обставин справи та наданих доказів, що призвело до прийняття неправильного рішення щодо відмови у прийнятті зустрічного позову до розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до обгрунтування по суті заявленого зустрічного позову. Разом з цим, скаржник посилається на скрутне фінансове становище та зазначає про порушення його права на належний захист своїх інтересів в суді. 2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Укртрансгаз» зазначає, що судом обґрунтовано та правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору та повернуто зустрічну позовну заяву, посилаючись на відсутність підтвердження вказаних обставин належними доказами. Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обгрунтування незаконності ухвали суду першої інстанції та просить у її задоволенні відмовити. 2.4. інші процесуальні дії у справі: Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові). Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ: 3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3526/20 від 14.02.2020). Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 зустрічну позовну заяву (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» залишено без руху, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» усунути недоліки позовної заяви та встановлено позивачу строк усунення недоліків. Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 5849/20 від 17.03.2020), в якій позивачем за зустрічним позовом заявлено суду про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у зв`язку із скрутним фінансовим становищем підприємства. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція про звільнення від сплати судового збору, що міститься в заяві про усунення недоліків (вх. № 5849/20 від 17.03.2020) відмовлено. Ухвалено зустрічну позовну заяву (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) з доданими до неї документами Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» у справі № 911/95/20 повернути позивачу. 3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Як було зазначено вище, 14.02.2020 Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою. Вказану зустрічну позовну заяву ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2020 залишено без руху та зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» усунути недоліки позовної заяви шляхом надіслання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи і доказів сплати судового збору та направити копії цих документів листом з описом вкладення відповідачу за зустрічним позовом, а докази цього надати суду. 17.03.2020 Приватне акціонерне товариство «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» надало заяву про усунення недоліків, у якій просило звільнити від сплати судового збору. Однак, з підстав невиконання недоліків зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) з доданими до неї документами оскаржуваною ухвалою від 10.02.2021 повернуто. Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції вказав, що станом на 10.02.2021, Приватним акціонерним товариством «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» не усунуті недоліки зустрічної позовної заяви (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) стосовно сплати за її подання до суду судового збору, строк усунення вказаних недоліків сплинув, отже, позовна заява підлягає поверненню на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою. Колегія суддів звертає увагу, що в силу приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана ухвала переглядається в частині повернення зустрічної позовної заяви. Відтак, повернення зустрічної позовної заяви зумовлене саме не усуненням недоліків, визначених ухвалою 24.02.2020. Так, скаржником надано заяву на усунення недоліків від 17.03.2020, у якій містилось клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого суд оскаржуваною ухвалою відмовив. Судом апеляційної інстанції перевірено, що до заяви на усунення недоліків від 17.03.2020 документів на усунення недоліків, визначених ухвалою від 24.02.2020, не надано, а тому висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви (вх. № 3526/20 від 14.02.2020) з доданими до неї документами Приватному акціонерному товариству «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України. Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не наводить обгрунтування незаконності ухвали суду першої інстанції, натомість доводи апеляційної скарги зводяться до обгрунтування по суті заявленого зустрічного позову та посилань на скрутне фінансове становище. Разом з тим, відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін. Частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому, з урахуванням вищевказаних приписів, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення права апелянта на належний захист своїх інтересів в суді.

4. ВИСНОВКИ СУДУ: 4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали. Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а тому оскаржуваною ухвалою було правомірно та відповідно до вимог процесуального закону повернуто зустрічну позовну заяву заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ: 5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу Доводи апеляційної скарги зводяться до обгрунтування по суті заявленого зустрічного позову та посилань на скрутне фінансове становище, з огляду на що було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у заяві про усунення недоілків. Натомість, суд апеляційної інстанції наголошує, що оскільки доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, не містять обгрунтування незаконності ухвали суду першої інстанції, а колегією суддів перевірено дотримання вимог процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали, то підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Разом з тим, судова колегія визнає безпідставними твердження скаржника про порушення його права на належний захист своїх інтересів в суді, оскільки він був обізнаний про необхідність усунення недоліків, визначених ухвалою суду, чого ним здійснено не було. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із самостійним позовом до суду.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ: Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Ухвала Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/95/20 підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» на ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/95/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ: У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі № 911/95/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі № 911/95/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством «ПВІ ЗІТ Нафтобудізоляція».

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/95/20 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді І.А. Іоннікова Т.І. Разіна