Ухвала КЦС ВС № 2-296/11

Ухвала 30 червня 2020 року м. Київ справа № 2-296/11 провадження № 61-9171ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності з подальшим направленням отриманих грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № 11300691000 від 19 лютого 2008 року на користь ПАТ «УкрСиббанк»; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 1 700,00 грн та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року залишено без змін. У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В. Ю., на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року. Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України). Згідно із частинами першою та другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. У частині третій статті 392 ЦПК України зазначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Проте, Тарасенко В. Ю. на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 не надала жодних із зазначених документів, що підтверджують повноваження представника. Посилання у касаційній скарзі на свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, договір про надання правничої допомоги, посвідчення адвоката, які були долучені до апеляційної скарги не може бути прийнято до уваги, оскільки вказані документи, у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України, не долучено до касаційної скарги. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником - адвокатом Тарасенко В. Ю., не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенко Віри Юріївни, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 січня 2011 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути особі, що її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. П. Штелик