Ухвала КЦС ВС № 643/19559/14-ц

У Х В А Л А 09 липня 2020 року м. Київ справа № 643/19559/14-ц провадження № 61-7526ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, В С Т А Н О В И В : 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно зазначити поважні підстави пропуску строку на касаційне оскарження, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 420,00 грн; подати касаційну скаргу, у якій зазначити: повне найменування позивача у справі, його місцезнаходження; зазначити, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України. На виконання ухвали суду заявникнадіслав уточнену касаційну скаргу з додатками та копіями для усіх учасників справи, в якій зазначив повне найменування позивача у справі, його місцезнаходження, вказав вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, проте не зазначив, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права. ОСОБА_1 зазначив, що строк на оскарження ним не пропущено, посилаючись на пункт 3 розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України. Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину». Оскільки рішення суду ухвалено під час карантину, ОСОБА_1 , подавши касаційну скаргу 27 квітня 2020 року не пропустив строк на касаційне оскарження. Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У поданій касаційній скарзі та у її новій редакції заявник не зазначив, в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, що не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 05 травня 2020 року та процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, така скарга підлягає поверненню заявнику. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, У Х В А Л И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник