Постанова 4818 № 2-296/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А іменем України 23 березня 2020 року м. Харків справа № 2/296/11 провадження № 22ц/818/36/20 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Котелевець А.В., суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю., за участю секретаря - Огар І.В., імена (найменування) сторін: заявник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа - державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізьській області, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року в складі судді Аркатової К.В., у с т а н о в и в: В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізьській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»» (далі - ПАТ АК «Укргазбанк»). Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року позов Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ АК «Укргазбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС» (далі - ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС») та Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ» (далі - ТОВ «КМК ОЙЛ») заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування № 25/08-К/П від 25 липня 2008року в загальному розмірі 1 295 008,87 грн та судові витрати по 432,50 грн з кожного. На виконання вказаного заочного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 25 жовтня 2011 року видано два виконавчих листа за номерами 2-296/11, які були пред`явлені для примусового виконання до державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області. Постановами державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. від 06 лютого 2015 року відкриті виконавчі провадження за № 46358425, № 46358682. Зазначає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень від 06 лютого 2015 року за № 46358425, № 46358682 він не отримував. Крім того, під час ознайомлення в листопаді 2018 року зі станом виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень він дізнався, що постанови державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. від 27 червня 2015 року, якими були повернуті виконавчі документи з підстав, передбачених пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», скасовані постановами начальника відділу Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Закладного Ю.М. від 21 вересня 2018 року. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався про те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні дві постанови начальника відділу Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Закладного Ю.М. від 21 вересня 2018 року, а постанови про відновлення виконавчого провадження № 46358425 та № 46358682 унесені до автоматизованої системи виконавчих проваджень 26 вересня 2018 року, тобто через п`ять днів після їх винесення. Крім того, державна виконавча служба не повідомила суд про виконання ухвали від 01 серпня 2017 року, якою була задоволена скарга ПАТ АК «Укргазбанк», дії державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. були визнані неправомірними, зобов`язано начальника відділу Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Закладного Ю.М. скасувати постанови державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. від 27 червня 2015 року (ВП № 46358425 та № 46358682) та вжити заходів по виконанню заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року. Заявник вважає, що це є порушенням вимог статті 453 ЦПК України. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду, скасувати постанови начальника відділу Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Закладного Ю.М. від 21 вересня 2018 року (ВП № 46358425 та № 46358682). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року в складі судді Аркатової К.В. в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 червня 2015 року (ВП № 46358425 та № 46358682) були винесені начальником відділу Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Закладним Ю.М. на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року, яка надійшла до виконавчої служби 20 вересня 2018 року. При цьому виконавче провадження відновлено 21 вересня 2018 року. 08 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення скарги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що cправа розглянута за його відсутності, ухвала суду першої інстанції йому не була направлена. При цьому поза увагою суду першої інстанції залишилось питання щодо з`ясування порушення строків внесення постанов про відновлення виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачеві до автоматизованої системи виконавчих проваджень, а обставина щодо набрання законної сили ухвали від 01 серпня 2017 року з`ясована без пояснень представника виконавчої служби, який був відсутнім в судовому засіданні. Заінтересовані особи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України). Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року позов ВАТ АБ «Укргазбанк»», правонаступником якого є ПАТ АК «Укргазбанк», задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ АК «Укргазбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» та ТОВ «КМК ОЙЛ» заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування № 25/08-К/П від 25 липня 2008року в загальному розмірі 1 295 008,87 грн та судові витрати по 432,50 грн з кожного. На виконання вказаного заочного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 25 жовтня 2011 року видано два виконавчих листа за номерами 2-296/11, які були пред`явлені для примусового виконання до державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області. Постановами державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. від 06 лютого 2015 року відкриті виконавчі провадження за № 46358425, № 46358682. Постанови про відкриття виконавчих проваджень від 06 лютого 2015 року за № 46358425, № 46358682 отримані ОСОБА_1 10 лютого 2015 року, про що свідчить власноручний підпис останнього на а. с. 25, 26 т. 1а. Постановами державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. від 27 червня 2015 року виконавчі листи повернуті стягувачеві з підстав, передбачених пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року в складі судді Аркатової К.В. в задоволенні скарги ПАТ АБ «Украгазбанк» відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 , але відповідно до інформації відділу Держземагенства у Пологівському районі Запорізьської області від 18 червня 2015 року кадастровий номер земельній ділянці, на якій розташований об`єкт нерухомості, не присвоєний, що унеможливлює виконання рішення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року в складі колегії судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., Бурлака І.В., Карімової Л.В. ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для примусового виконання заочного рішення суду. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року в складі судді Руднєвої О.О., уточненою ухвалою цього ж суду від 02 листопада 2017 року в складі судді Семіряд І.В. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, задоволена скарга ПАТ АК «Укргазбанк», дії державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. були визнані неправомірними, зобов`язано начальника відділу Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Закладного Ю.М. скасувати постанови державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. від 27 червня 2015 року (ВП № 46358425 та № 46358682) та вжити заходів по виконанню заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2011 року. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року надійшла до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізьській області 20 вересня 2018 року, про що зазначено в постанові Харківського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, ухваленої за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Калюжної Н.І. від 21 вересня 2018 року (ВП № 46358425, ВП 46358682). Постановами начальника відділу Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізьській області Закладного Ю.М. від 21 вересня 2018 року скасовані постанови державного виконавця державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Калюжної Н.І. від 27 червня 2015 року (ВП № 46358425 та № 46358682) про повернення виконавчого документа стягувачеві. Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-УШ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-УШ, тут і далі - в редакції, чинній на час спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з частиною 1 статті 26 Закону 1404-УШ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом № 1404-УШ заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Боржник відповідно до вимог статті 129 Конституції України зобов`язаний виконати рішення суду. З урахуванням викладеного, правові підстави для скасування постанов начальника відділу Оріхівського управління юстиції у Запорізьській області Закладного Ю.М. від 21 вересня 2018 року (ВП № 46358425 та № 46358682) відсутні. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норма матеріального і процесуального права (статті 375 ЦПК України). Ухвала суду першої інстанції є законною, правові підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги про те, що cправа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи за його відсутності (а. с. 33 т. 3). Посилання на порушення строків внесення постанов про відновлення виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачеві до автоматизованої системи виконавчих проваджень не грунтуються на законі. Згідно з розділом П «Реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції» Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймаються й опрацьовуються відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи. Згідно з довідкою Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби у Запорізьській області Головного територіального управління юстиції на даний час у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 46612351 по виконанню, зокрема виконавчих листів за номерами 2-296/11, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 25 жовтня 2011 року (реєстраційні номери в автоматизованій системі виконавчих проваджень 46358425, 46358682). Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин щодо набрання законної сили ухвали від 01 серпня 2017 року без пояснень представника виконавчої служби, який був відсутнім в судовому засіданні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби у Запорізьській області Головного територіального управління юстиції ухвалу суду першої інстанції не оскаржив. Доводи апеляційної скарги щодо ненаправлення ухвали суду першої інстанції на висновки суду не впливають, зводяться до необхідно переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржеа в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередьо до Верховного Суду. Повен судове рішення складено 23 березня 2020 року. Головуючий А.В.Котелевець Судді Р.М.Піддубний О.Ю.Тичкова