Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/2807/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/298/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПЧечот А.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 червня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Шамова О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 20.03.2020 року о 23 год. 56 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 р. Перемоги, 6, керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме 27.03.2020 року та 13.04.2020 року, правопорушник в судові засідання суду першої інстанції не з`являвся, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ст. 268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водіями вимог про зупинку. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник в інтнрнсах правопорушника ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про: поновлення строку та скасування постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Додає, що суд в даній справі передчасно ухвалив постанову оскільки не впевнився у своєчасному сповіщенні ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що унеможливило надання ним пояснень та відповідно повне і об`єктивне з`ясування судом обставин справи, як наслідок це призвело до неправильного вирішення справи. Наголошує, що ОСОБА_1 не було своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме конвертами суду з відміткою про їх не вручення адресату. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника в інтересах правопорушника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Суд апеляційної інстанції вважає, що адвокату Шамову О.А. в інтересах ОСОБА_1 , оскільки протокол по справі складено 21.03.2020 року, а крайній строк розгляду справи це 21.06.2020 року, відповідно суд міг відкласти розгляд справи в межах цього строку, однак суд не маючи дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 20.03.2020 року о 23 год. 56 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 р. Перемоги, 6, керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 376553 від 21.03.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 20.03.2020 року о 23 год. 56 хв. в м. Черкаси, по вул. 30 р. Перемоги, 6, керував автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1); - даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 21.03.2020 р., де зазначено, що 21 березня 2020 року о 00:10 год. він був запрошений в якості свідка в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, АДРЕСА_2 , коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу ( а.с.2); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 21.03.2020 р., де зазначено, що 21 березня 2020 року о 00:10 год. він був запрошений в якості свідка в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги АДРЕСА_2 , коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу (а.с.2); - даними рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаської області лейтенанта поліції Бондаренка С. де зазначено, що 20.03.2020 року під час несення служби у складі екіпажу АГАТ 104 по вул.. 30 років Перемоги, 6 м. Черкаси був зупинений автомобіль ВАЗ-2108 д.н.з НОМЕР_2 , який мав технічні несправності, а саме в темну пору доби не світилась права фара. При спілкуванні з водієм вищевказаного автомобіля були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей розширені, не реагували на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, поведінка, яка не відповідала обстановці. Водієві було запропоновано в присутності двох свідків пройти освідування на стан сп`яніння , проте останній відмовився. На водія був складений протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.3); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння. Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків. Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в постанові суду першої інстанції вказано, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Дані твердження є неприпустимі, оскільки освідування на стан наркотичного сп`яніння приладом «Драгер» не проводяться. Крім того, на (а.с.2) в поясненнях свідків вказано, що гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування за допомогою приладу «Драгер» - є опискою, яка не є підставою для скасування судового рішення, тому доводи апелянта з цього приводу є необгркнтованими. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Шамову О.А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а судове рішення підлягає зміні. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Поновити адвокату Шамову О.А. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2020 року. Апеляційну скаргу адвоката Шамова О.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України змінити. Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду як на підтвердження вини ОСОБА_1 пояснення свідків в частині відмови від проходження освідування приладом «Драгер». В решті постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2020 року залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок