Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/3867/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/416/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПРябухи Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Пятіня Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Пятіна Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 24.05.2020 року о 00 год. 49 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 122 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні суду першої інстанції адвокат Пятін Є.В. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, надавши письмове клопотання. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Пятін Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про: скасувати оскаржуване рішення та закрити справу у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника та правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 24.05.2020 року о 00 год. 49 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 122 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 344361 від 24.05.2020 р., де зазначено, що ОСОБА_1 24.05.2020 року о 00 год. 49 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 122 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1); - даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 24.05.2020 р., де зазначено, що 24 травня 2020 року о 00:55 год. він був запрошений в якості свідка в м. Черкаси, по вул. В.Чорновола , коли гр. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. ( а.с.3); - даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 24.05.2020 р., де зазначено, що 24 травня 2020 року о 00:55 год. він був запрошений в якості свідка в м. Черкаси, по вул. В.Чорновола , коли гр. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.3); - даними рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області с-нт поліції Ясюка І. від 24.05.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 24.05.2020 року о 00 год. 49 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола, 122 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.4); - даними DVD - диску з відео нагрудних бодікамер патрульних поліції від 24.06.2020, з якого вбачаються події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так з даного відео вбачається, що ОСОБА_1 особисто сказав патрульним поліції, що тільки що привіз людину до магазину, патрульні поліції роз`яснили ОСОБА_1 право на проходження освідування або відмову, роз`яснили наслідки відмови від проходження освідування.(а.с.6). Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння. Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків. Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють її від відповідальності за скоєне. Доводи апелянта про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який передбачає адміністративну відповідальність, вважаю необгрнтованим. Підстава для закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 6 частиною першою ст.. 247 КупАП відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена. Виходячи із цих положень до осіб, які з 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або інші дії, виключені зі ст.. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. Таким чином суд першої інстанції правильно розглянув справу стосовно ОСОБА_1 , відповідно до ст.. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких діянь. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 20.07.2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок