Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/263/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/821/182/20 Головуючий по 1 інстанції Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПЧечот А.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 травня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та її захисника Короля О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2020 року, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 04.01.2020 року о 03 год. 57 хв. в м. Черкаси, по вул. Казбецька, 55, керувала автомобілем КІА Ргіdе д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явилася. Адвокат Король О.А. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надавши письмове клопотання. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водіями вимог про зупинку. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник Король О.А., подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про: скасування постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.03.2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи. Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально. Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та її захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 04.01.2020 року о 03 год. 57 хв. в м. Черкаси, по вул. Казбецька, 55, керувала автомобілем КІА Ргіdе д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307816 від 04.01.2020 р., де зазначено, що ОСОБА_1 04.01.2020 року о 03 год. 57 хв. в м. Черкаси, по вул. Казбецька, 55, керувала автомобілем КІА Ргіdе д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1); - даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 04.01.2020 р., де зазначено, що 04.01.2020 року о 03 год. 57 хв. в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , він був запрошений в якості, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та вона відмовилась від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу. ( а.с.2); - даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 04.01.2020 р., де зазначено, що 04.01.2020 року о 03 год. 57 хв. в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 55, він був запрошений в якості, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та вона відмовилась від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу.( а.с.2); - даними рапорту поліцейського роти №3 взводу №1 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Гайдай Б. ОСОБА_6 ., де зазначено, що 04.01.2020 року о 03 год. 57 хв. в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3 Казбецька АДРЕСА_4 55, він був запрошений в якості, коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та вона відмовилась від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, від дачі пояснень та підпису адміністративного протоколу.(а.с.3); - даними відеозапису з місця події від 04.01.2020 року, який повністю підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків(а.с.10); Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння. Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язана була пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків. Невизнання нею своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють її від відповідальності за скоєне. За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Відповідно до ч.1 ст. 268 КупАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 277 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Відповідно до ст.. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення Суд вважає, що правопорушниця ОСОБА_1 та її захисник Король О.А. неодноразово подавали клопотання про перенесення слухання справи відносно правопорушниці ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП та свідомо затягували розгляд справи про адміністративне правопорушення. Суд апеляційної інстанції повністю відновив права ОСОБА_1 на захист, оскільки остання була належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки її відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо неї. Доводи апелянта про те, що необхідно викликати в судове засідання свідків по справі є необґрунтованими, оскільки матеріали відеозапису з місця події від 04.01.2020 року, повністю підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.03.2020 року, немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив: Апеляційну скаргу адвоката Короля О.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок