Постанова 4824 № 752/11224/22

Справа № 752/11224/22 Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко Г.В. Провадження № 33/824/3281/2022 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 листопада 2022 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М. секретар: Ганжа В.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бутиріна Я. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 09 липня 2022 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, буд. 111, керувала транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Бутирін Я.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що суд першої інстанції формально розглянув справу та неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права. Наголошує, що у відеозаписі відсутня відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису видно, що водійка вказала, що не відмовляється від огляду, проте не згодна їхати з цим працівником поліції. Також згідно порядку, водію мали б вручити направлення на проходження огляду в самостійному порядку. Проте, про таке направлення і такий порядок працівники поліції взагалі не повідомили водія, а також не виписали направлення і не вручили його. Це підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Окремо звертає увагу, що наявне в матеріалах направлення було складено значно пізніше (після складання протоколу), без присутності водія і в невідомому місці, оскільки в доданому відеозаписі, який охоплює період з моменту зупинки і до моменту завершення оформлення протоколу, направлення не виписувалося і не вручалося. На думку апелянта, працівниками поліції було порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Бутиріна Я. Я., які підтрималм подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст. ст. 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 09 липня 2022 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, буд. 111, керувала транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що судом першої, у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно було досліджено обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано зроблено висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 147385 від 09 липня 2022 року, складеного уповноваженою на те посадовою особою, відеозаписом події. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було складено значно пізніше, то з цього приводу вважаю за необхідне зазначити наступне. Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 була направлена до КМНКЛ «Соціотерапія» 09 липня 2022 року о 21 годині 00 хвилин (а. с. 2), а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 147385 було складено 09 липня 2022 року о 21 годині 10 хвилин (а. с. 1). Ця обставина вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено уже після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Як судом першої, так і судом апеляційної інстанції було перевірено усю сукупність наявних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні. Зокрема, було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовилась. При цьому, працівниками поліції повністю було дотримано передбаченої чинним законодавством України процедури щодо огляду особи. Крім того, ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно ж з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним. За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича - залишити без задоволення. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Рудніченко